490 
S. Arrhenius, Die physikalischen Grundlagen etc. 
von Cl. Schäfer durch die Kritik von seinem Lehrer Rubens und 
Ladenburg als hinfällig erwiesen worden sind. Die Arbeit von 
Rubens und Ladenburg hat Herr E. Kayser angeführt , er 
scheint aber unglücklich genug gewesen zu sein, ihre Äußerungen 
betreifs der Abweichung ihrer Resultate von denjenigen der 
Herren Angström und Cl. Schäfer zu übersehen (vergl. oben 
p. 483 u. 484). 
Ebenso kategorisch äußert sich Herr E. Kayser auf p. 555: 
„Wir wissen nämlich, daß vermehrte Dichte anders wirkt wie ver- 
mehrte Dicke.“ Diese Annahme, auf welcher Herr Koch und nach 
ihm Herr Angström bei ihren Ableitungen 1900 und 1901 bauten, 
ist zufälligerweise von Herrn Angström 1 in seiner letzten Arbeit 
als unrichtig erwiesen. 
Herr E. Kayser führt auch die oben (p. 483) zitierte Stelle 
von Rubens und Ladenburg an, wonach eine Änderung des Kohlen- 
säuregehalts um 20°/o nicht eine Eiszeit hervorzubringen vermag, 
als gegen meine Rechnungen gerichtet an, w r as jedenfalls (vergl. 
oben p. 484) nicht zutrifft. 
Herr E. Kayser setzt die Krone seinem Werk mit der Be- 
hauptung auf, daß „diese Ergebnisse (die gegen die Kohlensäure- 
theorie angeführt worden sind) keinerlei Widerspruch erfahren 
haben“, woraus er schließt, daß „die C0 1 2 -Theorie von Arrhenius 
.... physikalisch unhaltbar ist“. In einer Fußnote zu dieser 
Äußerung führt Herr E. Kayser an , daß er durch die Sitzungs- 
berichte des internationalen Geologenkongresses in Mexiko erfahren 
hat, daß Herr Frech angegeben hat, „daß die Angriffe von Ang- 
ström durch Arrhenius endgültig widerlegt sind“. Man hätte 
wohl erwartet, daß Herr E. Kayser sich über diese Sache, even- 
tuell durch Anfrage bei Herrn Frech oder bei mir, unterrichtet 
hätte. Er würde dann ohne Zweifel auf die Abhandlungen von 
Ekholm (1902) und von mir (1901 und 1906) hingewiesen worden 
sein, welche zeigen, daß Herrn Frech’s Angabe wohl begründet 
war ; dieselben sind auch in Aufsätzen von Herrn Frech im Jahre 
1906 und 1907 erwähnt worden 2 , was Herrn Emanuel Kayser 
entgangen ist. Anstatt dessen zieht er vor , ohne weiteres zu 
erklären, daß „jeder Wissende dafür nur ein Lächeln übrig 
haben wird“. 
Ohne Zweifel wird Herr Emanuel Kayser mit gleicher Be : 
stimmtheit und ähnlichem Erfolg wie jetzt seine Kritik gegen die 
1 Angström, Arkiv f. Math., Astr. och Fysik der Stockh. Akad. 4. 
No. 30. 1908. 
2 F. Frech, Zeitschr. d. Ges. f. Erdkunde, Berlin 1906, und die von 
Herrn Kayser zitierten Sitzungsberichte des internationalen Geologen- 
kongresses in Mexiko 1907. 
