E. Weinschenk, Zum Streit über die „Echtheit* der Moldawite. 545 
Original-Mitteilungen an die Redaktion. 
Zum Streit über die „Echtheit“ der Moldawite. 
Von E. Weinschenk in München. 
Vor einiger Zeit habe ich in einer kurzen Notiz (dies. Centralbl. 
1908. p. 737) zwei kleine Glaskugeln beschrieben, welche in ihrer 
ganzen Erscheinungsform so außerordentlich charakteristisch sind, 
daß ich nicht zögerte , dieselben auf Grund ihrer äußeren Be- 
schaffenheit als meteorisch anzusprechen. Ich bezeichnete diese 
Körper, deren chemische Untersuchung völlig ausgeschlossen war, 
mit dem Namen der Moldawite, obwohl ihr Fundort Kuttenberg 
in Böhmen ganz außerhalb der bekannten böhmisch-mährischen 
Moldawitzone liegt. 
Eine ungewöhnlich ausgedehnte Debatte , namentlich auch in 
der Tagespresse entstand im Gefolge dieser Publikation, als die 
beiden hochinteressanten Glaskugeln für das Brünner Museum an- 
gekauft waren, und in diesem Centralblatt (1909, p. 464) hat nun 
der Wiener Spezialist für Tektite, Franz E. Suess, eine Zusammen- 
fassung der Gründe erscheinen lassen, welche ihn veranlassen, die 
beiden Glaskugeln für „Zufallsprodukte eines Glasofens oder einer 
Schmelzhütte zu erklären , wie sie im Schutt und auf Äckern in 
Böhmen und Mähren nicht selten gefunden werden.“ 
Interessant ist die Art der Beweisführung gegen meine An- 
nahme, daß die beiden Körper Meteoriten sind. Suess betont zu- 
nächst die Seltenheit kugeliger Formen unter den Moldawiten, 
welche dagegen eine ganz charakteristische Erscheinungsform der 
„Billitonite“ und „Australite“ ist, die ja Suess selbst in den 
Kreis seiner „Tektite“ einbezieht. In dieser Form kann somit 
ein Beweis gegen die meteorische Natur nicht erblickt werden. 
Ein weiterer Einwand scheint ihm in der Farbe der Stücke 
zu liegen ; die Farbe der einen von mir beschriebenen Glaskugeln 
sei etwas mehr giftgrün mit einem Stich ins Blaue, die der anderen 
ein helleres , reineres Gelb als bei Moldawiten beobachtet wurde, 
welche übrigens auch ziemlichen Wechsel der Farbe zeigen. Nimmt 
man die übrigen Tektite auch hier wiederum zum Vergleich hinzu, 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1909. 35 
