der Pleuronecllten. 
21 
des dreieckigen Hügels zur bogenförmigen Basis gezogene Winkel- 
halbirende ist etwas nacli liinten und gegen die linke Klappe, also 
beim vollständigen zweiklappigen Gehäuse nach innen gerichtet. 
Der unterste Theil des Hügels wird gerade noch auf der hinteren 
Seite von der frei darüber vorspringenden Spitze des Schalen- 
körper-Steinkerns bedeckt, was aus der Abbildung deutlich wird, 
indem die bogenförmige Basis des Dreieckhügels einen Einschnitt 
aufweist. Das l)edeutet, dass beim Thiere das Ligament auf einer 
vom Schlossrande nach innen frei vorspringenden kurzen Platte lag. 
Die vorstellende Schilderung zeigt, dass die Ligamentverhält- 
nisse vollständig mit denen der echten Pectiniden übereinstimmen, 
♦lass demnach PI e nvo n e. ctites nicht zu den Aviculiden 
gehört u n d von Pse ii domo 710 t in g e t r e n n t b 1 e i 1) e n m u s s. 
Ich habe nun schon in meinem vorigen Aufsatz gesagt : »Sollte sich 
freilich herausslellen, dass Pleu7-07iectites ebenso wie Velopecten die 
charakteristische dreieckige Ligamentgrube der Pectiniden besitzt, 
so wäre in der That wohl in vielen Hinsichten )->Pleu>-onecütes nichts 
anderes als ein ungerippter Velopectem \ (Philippi, Z. d. deutsch, 
geol. Ges. 1898, S. 613) und es würde dann zu erörtern sein, ob 
man ihn nicht mit diesem unter dem älteren Namen Pleui-onectiten 
vereinigen sollte.« Da ich selbst kein genügendes Material der von 
Philippi als Velopecten bezeichneten Formen zur Verfügung habe, 
so überlasse ich die Entscheidung darüber Anderen. 
Die von Bitt.nep, * angeregte Discussion ist durch die hier ge- 
gegebenen Mittheilungen gegenstandslos geworden. Wohl aber muss 
ich mich zu den von Bitt.np:r in derselben Arbeit gemachten Be- 
merkungen über die von mir beschriebenen zwei Psendomonotin- 
Arten äussern, da ich der Ansicht dieses vortrefflichen Kenners der 
Triaslamellibranchiaten über ilire Stellung nicht beipflichten kann. 
Ich hatte die eine Form als Psendomo7iotis nov. sp. aff. lelleri be- 
zeichnet und von ihr gesagt dass sie sich von allen mir bekannten 
/’.seafZaatowofis-Arten unterscheidet, »am Besten noch mit der Ps. 
Tclla-i übereinstimmt«. Als Unterschiede dieser gegenüber hob ich 
hervor, dass bei meiner Form das Byssusohr einen beträchtlicheren 
Theil der Schlossrandlänge ausmacht, dass bei ihr die Breite von 
der Höhe deutlich üliertrolfen wird (22i|2 mm : 26), währeml bei 
der Telleri das Byssusohr nur etwa ein Drittel der Gesammtlänge 
des Schlossrandes einnimmt und wenigstens in den bis dahin von 
Bittner abgebildeten Exemplaren Höhe und Breite beinahe gleich 
sind. Bitt.ner stützt sich namentlich auf das erstere Merkmal und 
fügt hinzu, dass an meiner Form bei gleicher Höhe der Schloss- 
rand fast nur Iialb so lang sei. Dem gegenüber möchte ich zunächst 
1 Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst. 1900, S. 563—565. — Ueber 
y>Fsendomo7iotis«. fjignntea Sghlüt. vergl. meine Berichtigung in Z. d. 
geol. Ges. 1901, 23. 
2 1. c. S. 358. 
