22 
AVilhelm Salonion, Die Familienzugehörigkeit 
liervorheben , dass nach den an meinem Original i gemessenen uiul 
in meiner Arbeit mitgetheilten Maassen die Byssusolir-Liinge zum 
ganzen Schlossrand sich wie 44,1 zu 100, bei der von liiTTNKn in 
seiner Arbeit auf Taf. XXII, 2 abgebildeten rechten Klappe wie 
42,7 ; 100 verhält, dass also in dieser Hinsicht ein durchgreifender 
Unterschied jedenfalls niclit vorhanden ist. Was das Yerhältniss 
des Schlossrandes zur Höhe betrilTt, so ist es bei meiner Form 
17 : 20 = 65,4 ; 100. Bei Bittner’s allerdings Avesentlich grösseren 
rechten Klappe (Taf. XXII, IDg. 2) beträgt es 41 : 5312 = 76,6 : 100. 
Nun gestaltet sich allerdings, wie auch Bittner sehr richtig hervor- 
hebt, bei zunelimendeni Alter dies A'erhältniss ungünstiger- für den 
Schlossrand, und aus der betreuenden Abl)ildung ist deutlich zu 
ersehen, dass in einem jüngeren Stadium die Schlossrandzahl relativ 
grösser gewesen wäre. Dennoch ist der Unterschied keineswegs 
ein sehr grosser zu nennen. Wenn daher Bittner .sagt, »mit der 
echten Pseudomonoüs Teilen kann diese Form von Esine kaum 
ernstlich verglichen werden«, so beruht das auf dem hohen Wertli, 
den er, in gewisser Hinsicht entschieden mit Recht, der starken 
Entwickelung des hinteren Flügels beimisst. Ich dagegen bin auch 
heute noch der Meinung, dass meine Form der Telleri unter den 
bis jetzt bekannten Pseadümo9wD'.s-Arten 3 weitaus am nächsten steht 
und darum zwar als neue Art anzusehen ist, aber die Bezeichnung 
Dciff. Teilen«. Avohl verdient. Doch Avill ich zugeben, dass sich über 
diesen Ausdruck diskutiren lässt, je nachdem man durch die Be- 
zeichnung -»affinis«, wie anscheinend Bittner, einen nahen Verwandt- 
schaftsgrad oder nur Avie ich das Vorhandensein Amu Beziehungen 
und Aehnlichkeiten ausdrücken Avill. 
Hinsichtlich meiner Pseiidonionotis catnnna* sagt Bittner, da.s.s 
sie seiner Meinung nach der Telleri viel nälier steht, und er fügt 
hinzu: »Ich zAveifle nicht, dass sie in\i Psend. TefZeri Avirklich, sogar 
sehr nahe verwandt ist. Ob die von Salojion mitgetheilten Unter- 
schiede genügen, sie von dieser Art zu trennen, darüber A\-ird Avobl 
erst ein grösseres Materiale dieser lombardischen Form entscheiden 
lassen.« Dieser Ansicht kann ich mich nicht anschliessen, da der von 
mir hervorgehobene Hauptunterschied, das ganz eigenthümliche 
Vorsjjringen des Vorderrandes unter der Byssusbucht, ein Merkmal 
ist, dessen Variabilität bei Pseudo monotis im Verhältniss zu anderen 
Merkmalen ungemein gering ist. In den zahlreichen BiTTNER’schen 
1 Sämmtliche in der betreffenden Arbeit abgebildeten Exem- 
plare sind jetzt Eigenthum des stratigraphisch-palaeontologischen 
Institutes der Universität Heidelberg. 
2 Aber nicht immer. Für die in Fig. 1 Taf. XXII abgebildeta 
Klappe z. B. im mittleren Stadium eher umgekehrt. 
3 Inclusive Pseudonionotis Loczyi Bittn., deren Abbildung und 
Beschreibung ich soeben Dank der Freundlichkeit des Autors er- 
halte. Vergl. Resultate der Avissensch. Erforschung des Balatonsees. 
Bd. I., Taf.'lX, 28—32, S. 89. 
< a. a. 0. 358—359. 
