238 
G. Güiicli, lieber das sog. Lepidopliylluni etc. 
einander auf derselben Schichlfläcbe finden — auf der fast fuss- 
grossen Platte von der Rubengrube kann man mindestens 12 Früchte 
zählen — darf man schliessen, dass die Karpophylle zu mehreren, 
vielleicht zu vielen einen Fruchtstand bildeten. 
Die Stellung der sich kreuzenden Blattflächen der Lamina 
und des Flügelsaumes deuten auf den mechanischen Zweck dieser 
Einriclitung hin: die von der Axe losgelösten Fruchtblätter wurden 
vom Winde fortgetragen, trotz des wahrscheinlich ziemlich com- 
pacten Baues der ganzen »Frucht«. 
Die letzte Frage, die eine Antwort erheisclit, ist die nach der 
Zugehörigkeit unserer Früchte zu bekannten Pflanzenformen. Stur 
sprach sich 1. c. gegen die Zugehörigkeit derselben zu Lepidoäendron 
sowohl wie zu Lepidophloios aus. Bei der letzt genannten Gattung 
seien die »Wangen« der Blattpolster, mit denen er ja die beiden 
vermeintlichen Theile der Basalschuppen vergleiclit, zu klein. Bei 
den als 1 ruchtzapfen der Lepidodendreen anzusehenden Lepidostroben 
bleiben nach seiner Auffassung die Sporophylle an der Axe fest, 
liöchstens löst sich die Lamina los. Bei unserer Form löst sich bei 
der Reife das ganze Karpophyll los. Dazu kommt ferner nach 
meiner Auflassung der Unterschied, dass sowohl Mikro- wie Makro- 
sporangien auf den Sporopliyllen von Lepidostrohus eine andere An- 
ordnung zeigen wie bei unserem Karpopliyll, ganz abgesehen 
Ravon, dass ich eher dazu neige, einen Samen als eine Spore oder 
ein Sporangium darin zu sehen. 
Aus diesen Gründen ist die von Potonie gewählte Gattungsbe- 
zeichnung zurückzuweisen. Dagegen istder Goeppert- 
sche Name Cahjcocarpm dem Sinne nach zutrefl’end; ich schlage des- 
wegen hier vor, diesen alten Namen provisoriscli weiter zu führen, 
bis der Nacliweis der Zugehörigkeit dieser Früchte zu bekannten, 
generisch bestimmten vegetativen Sprossen oder Stammtheilen er- 
bracht feit. Es sei dabei erinnert, dass in den vorliegenden Zeilen das 
Pro.ximalende nacli Goeppert’s Auffassung zum distalen geworden ist. 
Goeppert’s Artbezeichnung »fhmides« lässt sich allerdings in 
keinerWeise rechtfertigen, wogegen derSpeciesname nachP0T0NiE:L. 
Waldenburg ense einwandfrei ist, weil diese Früchte sowohl im Walden- 
burger Liegendzug wie im Waldenburger Hangendzug Vorkommen. 
Die Grössenverhältnisse der verschiedenen Exemplare 
schwanken in geringen Grenzen. Die Länge, von der Basalleiste 
bis zur Lamina gemessen, beträgt zumeist 15—16 mm; in einzelnen 
Fällen betrug sie nur 10 mm. Zuweilen ist die Lamina kurz, zu- 
weilen länger. Es scheinen dies unwesentliclie Schwankungen zu 
sein. So mögen denn die Früchte ferner als Calgcocarpus Walden- 
burgensis geführt werden. Sollte später eine Trennung der Arten 
sich als nothwendig heraussteilen, so muss dieser Name auf die 
Form mit längerer Lamina Anwendung finden, wie sie Potonie ab- 
gebildet liat, während die Formen mit kurzer Lamina, wie in Fig. 2, 
vielleiclit einer zweiten Art angehören. 
