Ueber BesUmrnung von Feldspatli im Biotitprotogin. 397 
l)estebt aus etwa 20 Lamellen, äusserst selten sein. Ich möchte 
noch hinzufügen, dass hei meinen Messungen die relative Grösse 
von ng, nm, np mit Quarzkeil bestimmt wurde und eine Verwechs- 
lung wohl ausgeschlossen ist. 
Herr Becke wendet ferner ein, dass die Albitzwillinge des 
Oligoklas andere optische Orientirung zeigen, als ich in diesem 
Diagramm angegeben. Dass aber wirklich ein Oligoklas vorliegt, 
zeigt abgesehen von der Bestimmung mit Hülfe von Fedorow’s 
Diagramm der Axenwinkel von 85°, den auch Fouque für den 
Oligoklas von Ramlöss gefunden hat. Dass die Beobachtungen 
richtig sind, dafür dient die Bestimmungszahl von np als Controlle. 
Die Zahlen für ng und nm genügen zur eindeutigen Bestimmung;, 
aus ihnen folgt, dass die Zahl für rip = 74’|2° sein sollte, während 
sie direkt zu 75° bezw. 73° gefunden worden war. 
Einen Einwand von Herrn Becke muss ich als riclitig an- 
erkennen ; es ist auf dem Diagramm die Lage der Fläche (010) falsch 
angegeben h Zur Bestimmung ist nur die (richtig angegebene) Trace 
von (010), TT, erforderlich, und ich habe daher leider den Irrthum 
bezüglich (010) übersehen. 
Statt (010) auf Linie 99 um 27° vom Mittelpunkt nach rechts 
aufzutragen, hätte (010) um 27° nach links gesetzt werden sollen,, 
wie ich jetzt aus meinen früheren Daten und durch nochmalige 
Beobachtung ermitteln konnte. Damit ist auch der Widerspruch 
des zu grossen Abstandes der Fläche (010) von den ng beseitigt; 
<ler Winkel beträgt 2° bezw. 4°. 
Die optischen Axen habe ich, da sie optisch völlig gleich- 
werthig sind, mit Aj A2 bezw. A/ \o‘ bezeichnet, ohne damit einen 
Unterschied andeuten zu wollen. Ihre Verschiedenheit hinsichtlich 
der krystallographischen Orientirung ist am Dünnschliff wohl 
nach keiner Methode direkt festzustellen. Erst wenn die Bestimm- 
ung erfolgt und ausserdem die Lage von (010) ermittelt werden 
kann, lassen sich die beiden optischen Axen unterscheiden, ln 
meinem Diagramm wäre es dann allerdings angezeigt gewesen, A2' 
niit Aj' und umgekehrt zu bezeichnen. Für die Bestimmung selbst 
ist es ganz gleichgültig. 
Meine Deutung der Beobachtungen stimmt sowohl im Winkel 
der optischen Axen wie in der optischen Orientirung nicht nur mit 
den Beobachtungen von Fedorovs", nach dessen Diagrammen ja die 
Bestimmung erfolgte, sondern auch mit denen von Schuster und 
Michel Lew überein; denn nach diesen soll der Winkel von (010) 
mit Hs für Oligoklas mit einem .\northitgehalt von 20 Proc. etwa 3° 
betragen; ich linde im Mittel 4°; der Winkel zwischen (010) und 
Ilm sollte 87° betragen, aus meinem Diagramm folgt 89°, (010) 
Dp sollte sein 88°, ist bei mir 85°. Die Uebereinstimmung ist 
1 In dem ebenfalls p. 2G5 reproducirten Diagramm eines Oligo- 
klas No. 12 steht dagegen (010) an richtiger Stelle. 
