106 
0. Vorvverg, 
lullte ich es nicht füi’ zulässig , beide Geschiebearteii zu einer 
Gruppe der Kantengeschiebe zu vereinigen, wie dies Johnsen und 
VoiuvERo Vorschlägen. Auch sehe ich es nicht für erforderlich an, 
den historischen Namen , Facettengeschiebe“ durch ein sprachlich 
schöneres Wort zu ersetzen , w ie Vouw'euo will. Für unbedingt 
notw'endig halte ich es aber, den Ausdruck „Facettengeschiebe“ 
nur für den glazialen Ty])us zu verw'enden und für windgeschliffene 
Geschiebe, für die er bisher zuweilen in Anwendung kam, andere 
Bezeichnungen zu wählen.“ 
8ozuzagen mit einer bloßen, nachlässigen Handhewegung hat 
Philii’pi meine Ausführungen als unverständig und wertlos ins 
Auskehricht befördert. Demgegenüber will ich hier angeben, w’as 
ich mir bei meiner damaligen bescheidenen Anregung gedacht habe 
und nun noch dazu denke. 
Wie man in geologischen Fragen in ausreichendem Maße 
Fachmann sein muß, um urteilen zu können, so muß man selbst- 
verständlich auch in sprachlichen Fragen in ausreichendem Maße 
Fachmann sein, um urteilen zu können. Da lautet beispielsweise 
schon die Überschrift von Pmuri’i’s Aufsatz: „Über Facetten- 
geschiebe aus norddeutschem Diluvium.“ Sprachlich richtig heißt 
es : eine Ware aus Glas. Dagegen wäre es sprachlich unrichtig 
zu sagen: ein Ammonit aus .Iura. Da muß man sich schon zu 
der Ausdrucksweise aufschwingen: aus dem Jura. Das Wort 
Kreide bezeichnet sowohl einen Stoff, wde auch eine geidogisclie 
Formation. Wenn man sagen wollte: ein Ammonit aus Kreide, 
so würde das den Sinn haben , daß der Ammonit aus dem Stoff 
Kreide besteht. Wenn man dagegen angeben wollte , daß er aus 
der Ki’eideformation stammt, da müßte man schon sagen: aus der 
Kreide. Entsprechend heißt es richtig: eine Terrasse aus Diluvium; 
dagegen : ein Geschiebe aus dem Diluvium. 
Der gewöhnliche Sprachgebrauch unterscheidet also schon 
seit alten Zeiten hier feiner, logisch schärfer als Phiupit. Das 
ist eins der Sprachbeispiele , die der Aufsatz bietet. Wer aber 
schon mit so elementaren Sprachbeziehungen auf Kriegsfuß steht, 
hat sich dadurch w'ohl nicht in ausreichendem Maße als Fachmann 
auf s])rachlichem Gebiete ausgewiesen. Die Sprache ist nun aber 
einmal das Verkehrsmittel für die Erkenntnis , und Vervollkomm- 
nung dos einen bedingt Vervollkommnung des andern. Mangelhafte 
Logik im Denken spiegelt sich in mangelhafter Logik in der 
Sprache wieder. 
Ifleiner damaligen Anregung lagen folgende Erwägungen zu- 
grunde: Es ist logisch und daher sprachlich richtig. Gleiches mit 
gleichem Namen und üngleiches mit ungleichen Namen zu belegen, 
und ferner so, daß das Wesen der betreffenden Sache in dem 
Namen zu möglichstem Ausdruck kommt. Das steht also im 
geraden Gegensatz zu dem Standpunkt Piiinipj’i’s. Einer von uns 
