110 
O. Vorwerg, Zur Kantengeschiebefrage. 
scliietleiier Dauer der Einwirkung und verschiedener Härte des 
einwirkenden Gesteinsmaterials erklären. 
Philippi’s Meinung (p. 7d), daß die Sandgebläsesteine vor der 
Einbettung in die Grundmoräne ihre Gestalt erhielten und sie dann 
nicht mehr verloren usw., ist durch van Calker widerlegt worden. 
Philippi sagt (p. 73) in bezug auf das Auflinden von 
„Facettengeschiehen“ in Europa: „Ich habe nun in der Umgebung 
von Saßnitz auf Eugen eine Anzahl von typischen Facettengeschieben 
gefunden (1905 oder 1906?), so daß auch diese Lücke sich jetzt 
zu schließen beginnt.“ Also erst mit Philippi ist am europäischen 
Kantengeschiebehimmel die Sonne aufgegangen. Dabei gibt er in 
einer Bemerkung unter dem Strich selbst an , daß Dimois bereits 
1903 über solche Funde berichtet habe, van Calker hat aber 
gar schon 1901 über seine Funde berichtet, in einer A’eröfi'ent- 
lichung, die vermutlich doch wohl in Berlin ohne weiteres zur 
Verfügung stand oder doch zu ermitteln war. Meinen Fund habe 
ich im Jahre 1897 gemacht und alsbald nach Erscheinen der 
Koken - NoETLiNG’schen Aufsätze als „Facettengeschiebe“ an- 
gesprochen , und wie aus meinem Aufsatz und der Protokollnotiz 
zu ersehen ist, auf der Naturforscherversammlung in Breslau 
darüber berichtet, also auch vor Philippi. AVenn aber einmal in 
einer Sache der Anfang gemacht ist , dann kann von niemandem 
und niemals mehr in dieser Sache ein Anfang gemacht werden. 
Logik ! 
In den eingangs wiedergegebenen Ausführungen sagt Philippi: 
„Ich halte es nicht für richtig — „Auch sehe ich es nicht für 
erforderlich an — ;“ „Für unbedingt nötig halte ich es aber — “ usw. 
Dieser staunenswerten Fülle persönlicher Autorität vermag ich nur 
den bescheidenen Standpunkt gegenüber zu stellen: daß kein 
sterblicher Mensch unfehlbar ist, vielmehr mit jeder Meinung, die 
er hegt , auch irren kann , und daß daher auf dem Gebiet der 
Erkenntnis nur die Stichhaltigkeit sachlicher Beweisführung die 
alleinige Autorität sein kann, die sich nur durch den un- 
eingeschränkten, sachlichen Geisteskampf ermitteln läßt. Die Er- 
setzung sachlicher Begründung durch jiersönliche Autorität ist 
danach der Ausdruck der Unwissenschaftlichkeit, der geistigen 
Unterwertigkeit, und in der Unterdrückung des Gegners liegt das 
Eingeständnis, daß man sich diesem nicht gewachsen fühle und 
daß es einem nicht um Förderung der Erkenntnis, sondern um 
den persönlichen A^orteil , auf Kosten und zum Schaden der Er- 
kenntnis zu tun sei. 
