130 
G. Gürich, 
sondern ich beziehe Itemopleiirides , Harpes, Arethnsina, Ci/phaspis 
auf dasselbe Phylum , während ich anderseits die Yoidäufer der 
Macropygia in den cambrischen Fonnen OUnoides und DiceUo- 
cephahis sehe. Daraus erpbt sich, daß der Knotenpunkt, von 
dem aus diese beiden Phylen sich entwickelt haben , uralt sein 
muß; wir müssen ihn in das Präcambrium verlegen. 
Beide Phylen stimmen in der größeren Anzahl von Rumpf- 
segmenten überein gewissen älteren Fonnen gegenüber. Die Agno- 
stidae stehen unter diesen ganz isoliert, sie bilden eine Ordnung für 
sich. Blicrodiscus scheint eine ihnen nahestehende Fonn mit An- 
deutungen allgemeiner Züge zu sein; sie steht vielleicht einer 
Urform am nächsten. Die Trinucleidae haben alle 6 Rumpfsegmente 
und stehen in vielen Beziehungen zwischen Agnostidae und den 
Micropygia sowohl wie den Macropygia, sind doch die Agnostidae 
selbst maki-opygisch. Die Trinucleinae (Unterfamilie) und Ampy- 
cinae haben das kleine Pygidium der Micropygia. Äeglina erinnert 
an die Asaphidae , zu denen die Art bisher gestellt wui’de. Die 
gewaltigen Augen sind kein Hindernis, Aeglimi zu den augenlosen 
Trinucleidae zu rechnen. 
Die Einteilung nach Beechek * ist auf die Macropygia be- 
schränkt worden. Ich glaube, daß dadurch die natürlichen Ver- 
wandtschaftsverhältnisse besser zum Ausdruck kommen. Aus der 
Betrachtung meiner Übersichtstabelle und durch den Vergleich der 
