214 
E. Wüfs 
Anbetracht der ungenauen Bestimmungsmethode darf diese nur 
annähernde Übereinstiranumg nicht wunder nehmen. Daß die Verf. 
von einem „marmorartigen Gefüge“ ihrer Substanz sprechen, ei'- 
klärt sich offenbar dadurch , daß sie die würfelförmige Spaltbai- 
keit des Periklas vor sich hatten, welclie in der Tat stark an die 
rhomboedrische des Kalkspats erinnert. 
Ferner ist nocli nachzutragen, daß die optischen Anomalien 
des Periklas nicht unbekannt zu sein scheinen , wenigstens .deutet 
auf sie die eigenartige Bemerkung hin, welche Beekmax in seiner 
Neuherausgabe von Schroeder van der Kolk’s Tabellen zui' 
mikroskopischen Mineralbestimmung 1900 macht, es lautet diese 
Bemerkung (p. 53) über den Periklas: „Zuweilen Spannungsdoppel- 
brechung in der Nähe negativer Oktaeder.“ Offenbar ist diese 
Bemerkung Beekman’s durch einen Druckfehler entstellt. 
Tübingen, den 21. Februar 1907. 
Jlineralog. Institut. 
Erklärung zu Edmund Picard’s „Erwiderung“. 
Von Ewald Wüst. 
Halle a. S., den 20. Februar 1907. 
Ich zitiere im folgenden als „Aufsatz“: Picard, Zur Kenntnis 
der obersten Saaleterrasse auf Blatt Naumburg a. S. , Jahrb. d. 
K. Preuß. Geol. Landesanst. f. 1905, 26, p. 480 — 483, Berlin 1906, 
als „Erklärung“: Wüst, Erklärung zu Edmund Picard’s Aufsatze 
„Zur Kenntnis der obersten Saaleterrasse auf Blatt Naumburg a. S.“, 
dieses Centralbl. 1906, p. 678 — 680 und als „Erwiderung“: 
Picard, Erwiderung, dieses Centralbl. 1907, p. 59 — 61. 
Meine „Erklärung“ ist der eingehenden Begründung eines auf 
p. 679 derselben enthaltenen Satzes gewidmet, der folgendermaßen 
lautet: „Mit diesen Ausführungen erweckt Picard die völlig falsche 
Vorstellung, daß ich die in Rede stehenden, von nordischem 
Gesteinsmateriale freien Schotter der Zeit einer nordischen 
Vereisung Thüringens zugeschrieben habe und daß erst er durch 
die Aufffiidung einiger Conchylieu den sicheren Nachweis dafür 
erbracht habe, daß diese Schotter der Zeit vor der ersten nordi- 
schen Vereisung Thüringens angehören.“ In seiner „Erwiderung“ 
behauptet Picard die erwähnte Vorstellung, deren Fehlerhaftig- 
keit er nicht bestreitet, nicht erweckt zu haben. Daß Picard 
die erwähnte Vorstellung durch die in meiner „Erklärung“ p. 678 
bis 679 wörtlich angeführten Stellen seines „Aufsatzes“ tatsächlich 
erweckt, ja den ersten Nachweis dafür, daß die in Rede stehenden 
Schotter, nicht während einer Vereisung Thüringens entstanden 
seien, mit dürren Worten für sich in Anspruch nimmt, ist nicht 
