Erklärung zu Edmund Picard s „Erwiderung*’. 
215 
zu leugnen und wird auch von Picaru in seiner „Erwide- 
rung“ mit keinem Worte zu leugnen versucht. Unter 
diesen Umständen ist es ein Versuch mit untauglichen Mitteln, 
wenn Picakd in seiner „Erwiderung“ durch Anführung einiger 
anderer Stellen seines „Aufsatzes“ zeigen will, daß er mit seinem 
„Aufsatze“ die in Eede stehende Vorstellung nicht erwecken 
konnte. Picakd arbeitet aber in seiner „Erwiderung“ nicht nur 
mit untauglichen, sondern außerdem auch noch mit ganz anderen 
Mitteln, wenn er auf p. 60 in einem Zitate aus seinem „Aufsatze“ 
statt „2. Vereisung (im Sinne von Wüst)“, wie in seinem 
„Aufsätze“ p. 481, Anm. 2 steht, „zweite Eiszeit [im Sinne 
von Wüst]“ schreibt. Zur Beurteilung dieser Tatsache ist 
wesentlich, daß „2. Vereisung (im Sinne von Wüst)“ etwas ganz 
anderes ist als „zweite Eiszeit [im Sinne von Wü.st]“, daß die 
zitierte Stelle auf p. 60 von Picard’s „Erwiderung“ dreimal in 
Sperrdruck und zwar zweimal in der richtigen und einmal in der 
oben wiedei’gegebeneu falschen Fassung vorkommt und daß die 
richtige Wiedergabe des Zitates an derjenigen Stelle, 
an der dasselbe von Picard falsch wiedergegeben ist, 
gar nicht in den polemischen Kontext Picard’s passen 
würde. Die Schlüsse aus dem Mitgeteilteu zu ziehen, 
überlasse ich dem Leser. 
Ich beschränke diese meine zweite Erklärung ebenso wie 
meine erste „Erklärung“ auf den Hauptpunkt der Kontroverse 
zwischen Picard und mir. Xach der Klarstellung desselben und 
der in meinen beiden Erklärungen erfolgten Kennzeichnung der 
von Picard beliebten Art der Polemik halte ich es für überflüssig, 
im einzelnen nachzuweisen, daß die übrigens meist recht kleinlichen 
einzelnen „Einwände“, welche Picard in seinem „Aufsatze“ gegen 
mich erhoben und in seiner „Erwiderung“ auf p. 60 — 61 noch- 
mals zusammengestellt hat, durchweg gegenstandslos sind und 
zumeist lediglich auf einer Entstellung meiner früheren Dar- 
legungen beruhen. 
