238 
E. Stromer, Bemerkungen über die Struktur etc. 
mag ja niclit viel Beweisen, weil es sich hier um eine ganz andere, 
z. T. mit recht komplizierten Porenkanälen versehene Tiergruppe 
handelt. Aber es ist doch zu betonen, daß bei den Cystoideen 
Formen , die fast nur wegen der Tafelstruktur zu Theooidea, 
Carpoidea, Diploporita oder Dichoporita auseinander gerissen werden, 
in der Gesanitfonn, der Anordnung der Tafeln, und vor allem im 
Verhalten der so wichtigen Ambulakralorgane sich sehr ähneln. 
Insbesondere aber ist hervorzuheben, daß ja auch die Porenrauten 
von Echinosphaerites wie die Poren von Aristoci/stites und Cah/t 
durch eine äußere Deckschicht geschlossen sind (.Taekel, 1. c. p. TOftA, 
also nicht so funktionieren konnten, wie mati es meistens für die 
Poren der Cystoideen annimmt. 
Ich möchte hier eine meiner Ansicht nach irrige Meinung 
.Iaekel’s (1. c. p. 72) berichtigen, der für diese Deckschicht bei 
Calpx Sedfiwicki Eenallt eine besondere Gitterstruktur, also eine 
Porosität nachgewiesen zu haben glaubt. Nach seiner Fig. 11a 
(Taf. 4 1. c.) fand er jedoch offenbar nichts anderes als die für 
altpaläozoische Fossilien ganz ausnahmsweise gut erhaltene, 
typische Xetzstruktur aller Echinodermen-Hautskelette, und gerade 
sie beweist, daß die Deckschicht auch subepithelial im mesodermalen 
Bindegewerbe entstand wie die anderen Schichten der Tafeln. 
H.\ckel (1. c. p. 20, 24 u. 85) hob ja diese Entstehungsart aller 
Echinodermen - Hantskelette schon genug hervor , eine Epithel- 
verkalkung , die .Taekel 1. c. annahm , ist bei ihnen, unbekannt. 
Wenn er (1. c.) bei Echinosphaerifes aumiifiiim die Deckschicht 
homogen und dicht, jedenfalls von den anderen Schichten ab- 
weichend fand, so gibt es in den ('idariden-Stacheln etwas .\hn- 
liches, da dort auch eine subepithelial entstellende Eindenschicht 
vorhanden ist, die von den porösen inneren Schichten abweichend 
dicht und nur von Eadiärkanälen durchsetzt ist. (Stewart in 
Quart. .Tourn. microsc. Sei. London 1871, X. S. 11, p. 51; Bell 
in .Tourn. E. microsc. Soc. London 1884, Ser. 2, 4, Pt. 2, p. 846; 
Prolho in Aich. Zool. exper. Paris 1887^ Ser. 2, T. 5, p. 253 
und Hes.se im X. .Tahrb. f. Min. etc. Stuttgart 1000, Beil.-Bd. 13, 
p. 200 
' Man vergl. auch die Bemerkungen von Stewart (Gcol. Mag. 1880. 
1. c.) über dichte Struktur von Echinodermen-Skeletten und speziell von 
Ateh'0(-y!<tites ! 
