368 
E. Hennig, 
die große Güte, mir das wertvolle WAGNER’sclie Original zum Ver- 
gleich zu überseuden. 
In die gleiche Art läßt sich jedoch das hiesige Stück nicht 
einreihen. Ich schlage für die neue Art der vielen Stachelbildungen 
wegen den Namen Mesodon spinosum vor. Abgesehen von den 
beiden Spitzen setzt sich das Hinterhaupt nicht wie gewöhnlich 
aus einzelnen festen Platten zusammen , sondern es erscheint als 
einheitliche, von netzartiger Äderung durchzogene Haut, die zum 
Teil nur als Abdruck erhalten ist Wie aus der Abbildung er- 
sichtlich sein dürfte, kommt die größte Höhe der Gesamtlänge, 
wie bei Mesodon in der Hegel , gleich. Die von Rücken- und 
Afterflosse besetzten Hinterleibsränder bilden miteinander einen 
Kreisbogen, dessen Sehne von dem letzten der erhaltenen oder doch 
angedeuteten Schuppenreifen gebildet wird. Ich stelle einige Zahlen 
des Berliner und des Münchner Stückes zum Vergleich zusammen: 
3Iesodo n 
31 e so do n 
spt7iosum Henn. 
gibbosns Münst. 
Schuppenreifen 
7 
2H 
Dornfortsätze 
25 
36 
Flossenträger der Rückenflosse 
. 19—20 
34 
Flossenstrahlen der Rückenflosse 
24—25 
36 
Flossenträger der Afterflosse . . 
15 
19 
Flossenstrahlen der Afterflosse . 
15 
20 
Schwanzflossenstrahlen . . . . . 
21 
21 
Bauchflossenstrahlen 
9-10 
ca. 6 
Brustflossenstrahlen 
— 
26 
Radialia der Brustflosse . . . . 
, 
9 
Thiolliere’s Exemplar scheint von dem Münchner in der Tat 
nicht spezifisch verschieden zu sein. 
Mit dem im Schwanzstiel verborgenen dürfte sich die Ge- 
samtzahl der Wirbel bei Mesodon spinosum auf die gewöhnliche 
von 30 — 32 belaufen, von denen 8 — 10 auf den Vorderkörper 
entfallen. Die Flossenstrahlen sind weniger steif .als bei M. gibbosns, 
die hintersten der Rückenflosse spalten sich gleich an der Wurzel 
in zwei oder drei. Von den Schwanzflossenstrahlen entfallen 12 
sehr getreues Bild von den Exemplaren, doch mit allen Unklarheiten und 
Störungen. Ich glaubte daher, auch jene bereits er- folgten Wiedergaben 
der beiden wertvollen Stücke durch die schematische Zeichnung ergänzen 
zu sollen. 
‘ Man wäre versucht in den drei abgebildeten Exemplaren eine Ent- 
wicklungsreihe hinsichtlich der fortschreitenden Ausbildung der Nacken- 
partie zu erblicken. Doch gebietet die Vorsicht, anderweitige Möglich- 
keiten, wie z. B. eine rein geschlechtliche Divergenz zwischen den beiden 
Vertretern des 31. gibbosns und eine abweichende Ausbildung in jugend- 
lichem Alter bei 31. spinosum, in Betracht zu ziehen. 
