Ueber einige Pyknodonten vom Libanon. 
369 
auf die Unterseite. Eine Gabelung der Flossenstrahlen findet mit 
der erwähnten Ausnahme nicht oder nur in verschwindendem 
Maße statt. Mit Ausnahme des Domes vor der Bauch- und After- 
flosse sind sämtliche Strahlen gegliedert (die Brustflosse ist nicht 
erhalten). Solche Dornen finden sich bemerkenswerter auch bei 
M. gibbosHS, ohne daß ihrer bisher Ei’wähnung getan wäre, und 
zwar einer vor der Brustflosse, zwei oder drei vor der Afterflosse 
und zwei weniger deittlich ausgeprägte vor der Rückenflosse. Da 
sie nicht dem ersten Flossenstrahl, sondern dem Körper direkt 
aufsitzen , sind sie mit Fulcren nicht zu verwechseln , wie sie 
G. Kramberger ^ bei M. Hoeferi aus der Trias beschrieben hat. 
Die Halsregion und die untere Kopfhälfte sind leider so stai’k 
gestört, daß genauere Angaben unmöglich sind. Nicht einmal die 
Lage des Auges und des Mundes ist mit Sicherheit zu ermitteln. 
Einige winzige Zähnchen finden sich freilich an der Unterseite 
des Kopfes , doch difrften auch sie verlagert sein. Ebensowenig 
wage ich zu entscheiden , ob es sich bei einigen weiteren kegel- 
zahnartigen Gebilden hinter der Augenregion etwa um Schlund- 
zähne handelt. Doch zeigen sich an dem Original des M. gibbosus 
bei genügender Vergrößerung vier selten schön erhaltene Kiemen- 
bögen , die Wagner entgangen sind , mit mehi’eren ganz kleinen 
Spitzenzälmen, so daß eine ähnliche Annahme auch hier naheliegt. 
Vielleicht ist der Augenring in zwei schmalen, schwach einwärts 
geki’ümmten Knochenlamellen vertreten , die etwa dort , wo das 
Auge zu suchen wäre, nach unten auseinanderstehen. 
Das Auffälligste an der ganzen Ei-scheinung sind die er- 
wähnten Hörner am Vorderkopf. Daß sie überhaupt zum Körper 
gehörige Bestandteile, nicht etwa zufällig hinzugeschwemmte Fremd- 
körper sind, erscheint mir nach Lage, Größe und Farbe un- 
zweifelhaft, daß sie indessen wirklich zum Kopf gehören sollten, 
glaube ich nicht. Denkbar wäre es natürlich immerhin, daß jeder- 
seits über dem Auge ein Stachel schräg aufwärts stand, wie beim 
lebenden Kofferfisch {Osfracion corimtus L.) u. a. m. Je einer 
ragt nach oben und vorn hervor, beide sitzen einer gleich breiten, 
gewölbten Basis auf, doch kann ich leider infolge des schlechten 
Erhaltungszustandes nicht ermitteln, ob diese Basis eine gemein- 
same war. In diesem Falle wäre auch die angeführte Möglichkeit 
auszuschalten. Die Spitze des ersteren ist durcli das hautartige 
Schädeldach verdeckt, so daß es den Anschein gewinnt, als wenn 
er dieses durchbohrt. Am lebenden Tier ist das selbstverständlich 
unmöglich. Wahrscheinlich saß er also auf der linken Seite und 
war in der jetzigen Lage ursprünglich ganz verdeckt; durch 
Präparatiou mag er dann im unteren Teil freigelegt sein. Vielleicht 
' Beiträge zur Pal. u. Geol. Österreich-Ungarns u. d. Orients. 18. 
Heft 3 u. 4. p. 219. Wien-Leipzig. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 190L 
24 
