lieber einige Pyknodonten vom Libanon. 
371 
ausbreitet.“ Schon bei Gi/rodus circtdaris erwähnte ich eine ähn- 
liche Bildung und wies auf die Beteiligung der Hartteile der Haut, 
d. h. umgewandelter Schuppen hin. Nur ist bei Mesodon gibbosus 
und J/. spinosum die Bildung so weit fortgeschritten , daß das 
Hinterhaupt gewissermaßen einen Wellenbrecher für die zarte 
Rückenflosse abgibt. Bei den Silui'oiden rückt die Dorsale un- 
mittelbar an den langen Hinterhauptsstachel heran, die ersten un- 
geteilten Flossenstrahlen und die in den Nackenschild einbezogenen 
Hautskeletteile der Rückenlinie sind identisch geworden 
An die eigentümlichen Schädeldurchbrüche und die sehr ähn- 
liche Anordnung der Kopfknochen bei Siluroiden und Pyknodonten 
habe ich bereits früher (1. c. p. 180) erinnert. Es sei ferner 
auf die Ähnlichkeit in der Sl^ulptur der Schädeldachknochen, auf 
das Fehlen des Suboperculums, die starke Ausbildung der Wangen- 
knochen und die Zahnlosigkeit der Maxillen hingewiesen, wogegen 
die räuberische Lebensweise natürlich nicht als Erkennungszeichen 
für Verwandtschaft in Betracht kommt“. Nach alledem halte ich 
es nicht für ausgeschlossen , daß die Siluridae , deren erste deut- 
lichere Reste ja in der oberen Kreide (Telepholis v. d. Marck, 
Pelecopterus Cope) , spätestens im Eocän (Bhincastus Cope usw.) 
beginnen, sich aus Formen entwickelt haben, w'elche dem Coccodus 
und somit (?) vielleicht den Pyknodonten überhaupt zum mindesten 
nahe gestanden haben, d. h. daß diese Teleostierfamilie 
selbständig aus Ganoiden während der Kreidezeit her- 
vorgegangen ist. Mehr als Vermutungen gestatten indessen 
die kümmerlichen Funde bisher noch nicht, das sei nochmals betont. 
Auch ist es zunächst noch erforderlich, die Gruppierung 
der Pyknodonten selbst , insbesondere der noch wenig gut be- 
kannten cretaceischen , genauer durchzuführen. Die von mir be- 
reits (1. c. p. 200) vorgenommene Trennung in Gyrodus, Mesturus, 
Microdon, Stemmatodus, Mesodon einerseits und Palaeobalistum und 
Pycnodus anderseits glaube ich nacli den neuen Untersuchungen 
aufrecht erhalten zu dürfen : Nach dem mannigfaltigsten Ver- 
treter der ersten Gruppe , Mesodon , und dem am weitesten ent- 
wickelten der anderen , Pycnodus , schlage ich vor , innerhalb 
einer Ordnung der Pycnodonti die Familien der Mesodontidae und 
Pycnodontidae zu unterscheiden. 
' Ganz ähnliche Beziehungen zwischen Nackenpanzerung und Rücken- 
flosse hat Jaekel bei Coccosteus (Sitz.-Ber. d. Ges. Naturf. Freunde 1902 
No. 2) beschrieben. Über das Hervorgehen der acanthopterygischen Hart- 
flossenstrahlen aus modifizierten Schuppen sind mir aus der Literatur 
keine Angaben bekannt. 
* Die Bezahmmg, die Davis als einzigen Grund für seine Annahme 
einer verwandtschaftlichen Beziehung anführt, kann ich als beweisend 
ebenfalls nicht anerkennen. 
24 * 
