380 
H. Wiegel, 
scheinen. Besonders im oberen Teil des Bildes bemerkt man, wie 
sich der Augit direkt an die Buchten des Enstatits gelegt hat. 
Ein anderes Präparat ans demselben Landsburg-Basalt läßt 
ähnliches in gleich schöner, aber doch wieder etwas anderer Weise 
erkennen (Fig. 2). Hier war der protogene rhombische Augit 
noch teilweise in Verbindung mit ebenfalls protogenem monoklinem 
Augit geblieben. Letzterer stößt in der Abbildung unten mit 
gerader Grenze an den Enstatit an und ist noch besonders kennt- 
lich an den kleinen , ihm parallel der Querfläche eingelagerten 
Blättchen , wie sie nur in solchen intratellurischen Augiten be- 
obachtet sind. Beide Augite waren während der Ergußperiode 
fortgew'achsen. — An den monoklinen Augit hatte sich die neue 
Substanz unmittelbar angelegt und ihn zu kristallographischen 
Formen ergänzt. Nur eine Eeihe von Glasein Schlüssen und die 
dunklere Färbung des Außenrandes deutet noch auf die Entstehungs- 
weise hin. Der rhombische Augit dagegen macht, wie auch im 
vorigen Präparat, mit seinen buchtigen Konturen den Eindruck, 
als sei er vor der Anlagerung der Hülle erheblich korrodiert 
worden. Das ist hier um so deutlicher, als die gekörnelte Zone 
nur ganz locker ausgebildet ist. Im Gegensatz zu der oben be- 
schriebenen Verwachsung hat der neue monokline Augit , soweit 
er den Enstatit umgibt, keine regelmäßigen Formen ausgebildet. 
Einen weiteren Beitrag zur Beurteilung dieser Verwachsungs- 
erscheinung gibt noch ein Präparat aus dem Basalt vom Görzer 
Holz, westlich von Schrecksbach. — Leider ist das recht instruk- 
Fig. 2. 
