392 
G. von Arthaber, 
seine konvexe Seite nach oben, resp. nach vorn wendet und 
bei diesen drei Bewegungspliasen sich nach unten überhaupt gar 
nicht wenden kann, weil sonst der Trochanter gegen das Becken 
zu stehen kommen würde. Hiemit soll aber keineswegs geleugnet 
werden , daß das lebende Individuum etwa beim trägen Nach- 
ziehen der Extremitäten , z. B. am Ufer beim Sonnen , dieselben 
nicht auch so drehen könnte , wie es Herr Abel aunimmt. Um 
aber mit voller Kraft eine stoßweise Bewegung auszuführen, 
ist diese Stellung gewiß undenkbar; deshalb entspricht jene 
Lage , welche Herr Abel der Hinterextremität in der Eekon- 
struktion gegeben hat (Fig. 1 ) , keineswegs der im Texte auf- 
gestellten Forderung. 
Anderseits ist jene Stellung der Hinterextremität in meiner 
ersten Rekonstruktion (1. c. Taf. XXVII Fig. 2) ebensogut mög- 
lich, wie Fig. b beweist: die Hinterextremität hat ihre Bewegung 
voll ausgeführt und da sie einen Ruderschlag vollführte , ihre 
SohlenÜäche gegen die Leibesachse gewendet. Aber ich gebe gern 
zu, daß eine Stellung ähnlich jener in Fig. c skizzierten vielleicht 
günstiger aussehen möge. 
Unterschenkel, Tarsus und Fuß von 31etriorhynchus bilden 
nach Abel (p. 230) „offenbar eine phj'siologische Einheit“, d. h. 
eine Flesiosauriis-ai'iigQ Flosse. Daß gerade dies ganz unmöglich 
war , ist oben schon angedeutet worden und geht ferner daraus 
hervor, daß Tibia und Fibula zwar verkürzt, aber noch ganz krokodil- 
artig entwickelt sind, daß außerdem im Tarsus sich noch vollkommene 
Rollgelenke finden, die auf ihre Verwendung bei der Bewegung 
hinweisen , und daß wir schließlich Metatarsalien und Phalangen 
finden, die so lang und schlank sind, wie sie nur solche Formen 
besitzen konnten, welche noch keine allzulange genetische Reihe 
von ihren terrestren Ahnen trennt — kurz, es ist unmöglich, aus 
diesen Elementen eine Plesiosaurierflosse hervorzuzaubern ! Die- 
selbe Ansicht vertritt auch, wie ich soeben lese, Herr E. Auer*, 
welcher eine Hinterextremität von Iletriorhynclms beschreibt, die 
das Tübinger Universitätsinstitut erst kürzlich erworben hat. Jene 
Flosse ist auf Herrn Abel’s Rekonstruktion (Fig. 1) überdies 
falsch geformt: wenn der vierte Strahl der längste ist — und 
Herr Abel pflichtet mir hier, wenngleich er midi auch nicht zitiert, 
vollkommen bei — , dann kann die Spitze des ovalen Flossen- 
umrisses unmöglich in der Mitte liegen , sondern müßte in der 
Höhe des vierten Strahles, also höher oben liegen. Außerdem ist 
die Hinterextremität überhaupt viel zu kurz angenommen worden, 
denn sie ist tatsächlich mehr als doppelt so lang als die Vorder- 
extremität (vergl. Akthaber, 1. c. Taf. XXVI Fig. 5, 6). Man 
versuclie nur in Herrn Abel’s Rekonstruktion alle Skelettelemente 
* Dies. Centralbl. f. Min. etc. Heft 12. p. 357. 
