lieber die Hinterextremität von Metriorhynchus. 507 
in derselben Ebene neben einander liegend mit dem Tarsus arti- 
kulieren. 
Auf der AuER’schen Abbildung ist — wenn ich nicht irre — • 
der Calcaneus mit der Unterseite gegen oben gestellt , sodaß die 
Gelenkgrube für den Astragalus gegen unten , d. h. gegen die 
distale Tarsusreihe zu stehen kommt. 
Tarsus 3 -)- 4 ist nach dem neuen Funde ein auffallend 
winkelig geformter Knochen, der durch seine Gestalt deutlich die 
Verwachsung aus den beiden Tarsalknochen 3 und 4 der lebenden 
Crocodilinen verrät \ Die Verfestigung ist aber noch gering, 
denn beim SxüRTz’scheu Exemplar hat sich der Tarsus 3 so glatt 
abgelöst, daß man gar nicht au eine Bruchfläche denken konnte. 
Tarsus 3 nun, der mir allein vorliegt, ist ein konisch geformter 
und , bis auf die Verwachsungsfläche mit Tarsus 4 , allseitig ge- 
rundeter Körper, dessen Spitze gegen den Metatarsus I zeigt, daher 
in der AuER’schen Abbildung richtig eingesetzt ist. Tarsus 4 
dürfte, von vorn gesehen und nach Analogien mit dem rezenten 
Crocodil zu schließen, die Gestalt eines dicken, von rechts innen 
gegen links außen verschobenen Dreieckes besitzen , dessen ge- 
rundete Gelenkfläche aber nicht mit Metatarsus V, sondern mit 
Metatarsus IV artikuliert; an die äußere abgeflachte Dreiecks- 
seite (vgl. Textflg. 2 c) legt sich dann mittels Bändern der V. Meta- 
tarsus-Stummel an. 
Auch bei Metriorhynchus ist also der Tarsus genau wie beim 
rezenten Crocodil, aus einer Gruppe von Knöchelchen gebildet, 
welche sich in derselben schrägen Trapezform an einander fügen 
wie dort und ebenfalls gegen innen dem Körperdruck auszuweichen 
scheinen. 
Auch der Metatarsus ist beim neuen Funde vollständig er- 
halten, während bisher der I. und V. gefehlt haben. Der von 
Herrn Auer gegebenen Beschreibung (p. 356 f.) ist nichts hinzu- 
zufügeu und die Ergänzung von Metatarsus IV nach der Abbil- 
dung^ Taf. XXVI Fig. 4 leicht durchführbar. 
Die Ähnlichkeit des von E. Auer als Metatarsus I mit der 
von mir beschriebenen Ulna (p. 311 if. Fig. 9, Taf. XXVI Fig. 5) 
ist allerdings frappant, wie auch Auer hervorgehobeii hat, und 
eine irrtümliche Auffassung meinerseits ja immerhin möglich. Die 
oben angeführte Textflg. 9 (p. 313)- beweist hingegen in — wie 
mir schien — unzweideutiger Weise , daß jener als Ulna auf- 
gefaßte Knochen vortrefllich durch seine proximale und distale 
Ansatzfläche, zu einem Radius paßte, weshalb er eben als Ulna 
gedeutet werden mußte. Zum mindesten ist jene Ulna oder Pseudo- 
ulna aus der Münchener Sammlung viel größer als der neue Tü- 
‘ Auer, 1. c. p. 354. 
^ Arthabeb, 1. c. 
