756 
P. Oppenheim, 
Fortsätze zu ent^vickeln , eine allgemein verbreitete biologische 
Eigentümlichkeit der Hydractinieu zu sein scheint; und sie ist so 
verbreitet und so allgemein , daß wir uns eher wundern müßten, 
sie bei der Kerunia fehlen zu sehen, als daß wir nach besonderen 
Gründen für sie hier zu suchen hätten. Da derartige Fortsätze 
sich bei so manchen der Brandung sehr ausgesetzten Eiffkorallen 
finden, ich erinnere hier z. ß. an Porites, Madrcpora und Millepora, 
so scheint hier vielleicht eher die Wirkung der Brandung und das 
Bestreben, dieser eine weniger gleichmäßige Oberfläche entgegen- 
zusetzen und ihr möglichst geringe Angriffspunkte zu gewähren, 
mitzus])rechen. Es sei dem wie immer, in jedem Falle glaube ich 
nicht, daß das Vorhandensein der Fortsätze mit unbedingter Not- 
wendigkeit auf eine Symbiose scliließen läßt, und ich glaube ferner 
nicht, daß diese zackenartigen Verlängerungen der Oberfläche von 
irgendwelcher systematischer Bedeutung sind. Da Pn^nrns-Reste 
bereits aus dem Eocän Fngarns bekannt sind so wäre es ohne- 
hin von geringem Interesse, sie auch im Eocän Ägyptens wieder 
zu finden. Es ist sehr wahrscheinlich , daß sie auch dort in 
größerer iMenge existiert haben, es ist leicht möglich, daß sie auch 
gelegentlich mit Kerunien vergesellschaftet auftraten , — irgend- 
welchen Einfluß auf den Körperbau dieser Kolonie haben sie nicht 
besessen, und das, w'as in der Gestalt dieser Formen gelegentlich 
sonderbar aussieht, sclieint mir nicht durch sie bedingt und hervor- 
gebracht zu sein , so wenig wie die oft seltsame und an ganz 
heterogene Dinge erinnernde Gestalt mancher Eiffkorallen , ja 
mancher von Wind und Wasser bearbeiteter Lesesteine der ver- 
schiedensten Formationen auf organische Prozesse zurückzuführen ist. 
Die Fortsätze der Kerunia haben keinerlei morphologische 
Bedeutung, sie sind weder auf Anpassungserscheinungen gegenüber 
einem Pagurus zurückzuführen , noch sind sie etwa Reste der 
Schale eines Pelosepia ähnlichen Cephalopoden , wie dies Baron 
NorcsA ^ seinerzeit zu eihennen glaubte. Mein Satz, welchen der 
letztere Autor seinerseits bekämpft und in dem ich absolut nichts 
„ Agressives“ entdecken kann: „Es bedarf daher eigentlich kaum 
einer Versicherung, daß auch mir nichts Ähnliches vorliegt, und 
daß es die Phantasie des Autors, nicht wie dieser meint, diejenige 
der Natur war, welche geschäftig dieses Fabelwesen geschaffen 
hat-, ist durchaus nicht „entirely without fonndation“, sondern ist 
richtig geblieben. Kerunia ist kein Fabelwesen, noch eine Sym- 
biose von Cephalopoden und Hydrozoen, eine Ansicht, die übrigens 
' P. Brocchi : Note sur les crustaces fossiles de la Hongrie. Annalcs 
des Sciences Geologiques, 13. 1883. Taf. V Fig. 9 — 9 a {Pagitrua 
priscus Brocc.). 
‘‘ Annals and Magazine of Natural History Ser. 7, Vol. XVI, 
July 1905. 
