226 
J. Archäologie und Geschichte. 
Aus der sehr grossen Zahl von Inschriften zu Ehren des Liber in den Donau- 
ländern und der „sonst ziemlich seltenen, hier verhältnissmässig häufig auftretenden 
Vereinigung von Liber und Libera“ hat G. Wissowa 1 ) den Schluss gezogen, dass 
„wahrscheinlich ein einheimisches Götterpaar dieser Gegenden mit den römischen Gott- 
heiten Liber-Libera gleichgesetzt worden ist“. 
Es unterliegt keinem Zweifel, dass die im Vorstehenden einzeln besprochenen 
Votivaltäre und Votivtafeln der Diana, des Liber und des Armatus einst in einem 
grösseren Heiligthume vereinigt waren. Der letztgenannte Gott ist bis jetzt völlig 
unbekannt gewesen, ebenso wie der im Jahre 1895 an der Privilicaquelle bei Bihac 
neuentdeckte Bindus-Neptunus. Wir sind demnach über sein Wesen noch ganz im 
Unklaren. Dass er ein Einheimischer war, dessen Name nur latinisirt Avurde, beweist 
seine Verehrung an einem Orte mit Diana und Liber, unter deren Namen sich, wie 
wir gesehen haben, einheimische Gottheiten bergen. Er muss sich grösseren Ansehens 
erfreut haben, da sich unter seinen Verehrerinnen auch eine Sestia Onesime (Nr. 6) findet, 
die gewiss nicht einheimischen Blutes ist. Dass auf den bis jetzt bekannten Altären 
nur Frauen auftreten, ist vielleicht nur Zufall. 
Das Heiligthum der vereinigten Gottheiten wird, wie die verhältnissmässig vielen 
noch aufgefundenen Votivdenkmale schliessen lassen, zu den bedeutenderen der Stadt 
gehört haben und hat dem Gentilnamen Aelius (Nr. 1) zufolge, sicher noch in der ersten 
Hälfte des 2. Jahrhunderts bestanden; wieder ein Beweis für lange Existenz der en- 
chorischen Culte. 
Von der Bedachung dieses Tempels werden die mitgefundenen Falz- und Hohl- 
ziegel herrühren. 
Die zweite Gruppe bilden die Reste des dortigen Gräberfeldes. Es sind nur 
Fragmente von Sarkophagdeckeln, aber von so eigenartiger Form, dass sie unter den 
Gesammtfunden Bosniens und der Hercegovina eine selbstständige Stellung einnehmen. 
Alle zeigen den nämlichen Typus; sämmtliche Deckel sind Nachbildungen eines Tempel- 
oder Hausdaches. Das Dach fällt nach den Langseiten bald steiler, bald sanfter ab 
und bildet an den Schmalseiten Giebel mit Seitenakroterien. (Reste von Firstakroterien 
liessen sich nirgends erkennen.) Der eine Giebel trägt, der Frontseite eines Gebäudes 
entsprechend, reichen Schmuck und zeigt auf dem Architrav die Grabinschrift; der andere 
ist dagegen ganz flach und schmucklos gehalten. 
Doch herrscht bei aller Uebereinstimmung in den architektonischen Grundformen 
keine Gleichförmigkeit im Detail — nur zwei Stücke (Nr. 9 und 10) stimmen auch in 
den Giebelfiguren überein — , so dass man nicht annehmen kann, dass der oder die 
Meister einen bestimmten, etwa in ihrem Orte selbst befindlichen Bau imitiren wollten. 
Man kann nicht einmal sagen, dass sie überhaupt ein Gebäude genau und in allen 
Einzelheiten nachbilden wollten; die Lang- und auch die Giebelseiten zeigen decorative 
Details, wie Schlitze und Halbmonde, die an einem Bauwerke nicht angebracht sein 
konnten. Es genügte ihnen, die Vorstellung, dass auch dem Todten ein Haus zukomme, 
im Allgemeinen zu verwirklichen. Ob diese Absicht auch auf dem Sarkophagkörper 
durchgeführt war, lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen; es scheint dies nicht der 
Fall gewesen zu sein, da auf keinem Deckel ein Anten- oder Säulencapitäl constatirt 
werden kann, der auf einen Schaft auf der Kiste schliessen liesse. 
Wir müssen also dem Wunsche entsagen, auf Grund dieser Denkmale etwas 
Näheres über unsere Provinzialarchitektur zu erfahren. Aber ohne einen Gewinn für 
*) Rosclier’s Mythol. Lexikon s. v. Liber, S. 2027, vgl. S. 2030. 
