292 
I. Archäologie und Geschichte. 
Michaud et Poujoulat I. ser. 2. tom. Paris 1836) und die „Chronique des religieux de 
Saint-Denis (ed. Bellaguet, Paris 1839. 52., 6. Bd.), von welchen die letzterwähnte be- 
sondere Berücksichtigung verdient, denn was darin über die Schlacht von Nicopolis 
gesagt wird, stammt aus einer Erzählung eines in derselben anwesenden Ritters. 
Froissart (Chronique ed. Kervyn de Lettenhowe, Bd. XV und XVI, Bruxelles 1870) 
erheischt besondere Vorsicht bei seiner Anwendung, denn die breite Darstellung ist 
voller Unrichtigkeiten und überdies durchsetzt von Animosität gegen den Connetable 
d’Eu zu Gunsten des eigenen Helden de Coucy. Nach Froissart ist bearbeitet 
„Relation de la Croisade de Nicopoli par un serviteur de Guy de Blois“ im XV. und 
XVI. Bd. Froissarts im Anhänge und „Epistre lamentable et consolatoire sur le fait 
de le dessoufiture lacrimable par les Turcs devant la ville de Nicopoli .... par un 
vieil solitaire des celestins de Paris“. (Bd. XVI. Froissart.) Das über Froissart Gesagte 
gilt auch von den beiden anderen Autoren, nur dass diese kürzer und deshalb etwas 
übersichtlicher sind. 
Burgundische Quellen. Es sind flamändische , artesianische und burgundische 
Chroniken. Sie haben für die Thatsache selbst keine besondere Bedeutung, sondern 
enthalten bloss Details bezüglich jener Ritter, die aus dem Herzogthum Burgund an 
jener unheilvollen Schlacht theilnahmen. Wichtiger sind die in Burgunder Archiven 
befindlichen Documente, welche auf die Schlacht Bezug haben. Dieselben sind im 
II. Bande von Delaville de Roux, „La France en Orient au XIV e Sibcle“, Paris 
1886, abgedruckt. 
Deutsche Quellen. Das von den Burgunder Quellen Gesagte gilt auch von den 
deutschen mit alleiniger Ausnahme von Schiitberger. Verschiedene schweizer, elsässer 
und deutsche Chroniken erzählen von der Anwesenheit ihrer Landsleute in der Schlacht, 
berichten irgend eine Kleinigkeit und dienen hauptsächlich dazu, die Anzahl der Hilfs- 
truppen Sigismunds festzustellen. In dieser Hinsicht besitzen sie bedeutenden Werth. 
Die Elsässer Chronik von Königshofen („Die Chroniken der deutschen Städte“, Leipzig 
1870) ist voll von Unrecht und Parteilichkeit gegen König Sigismund. Mehr Werth 
besitzen die baierischen Annalen, denn sie stellen den Zug der Kreuzfahrer die Donau 
entlang und die Theilnahme der Baiern am Kriege dar. Am bedeutendsten ist Schiit- 
bergers Werk „Reisen“, herausgegeben von Neumann, München 1859. Der Autor 
war persönlich in der Schlacht und nur seine Jugend (er zählte erst 16 Jahre) be- 
wahrte ihn vor dem Schwerte des Henkers, als der wlithende Bajezid am Tage nach 
der Schlacht sämmtliche Gefangene köpfen liess. Seine einfache Erzählung enthält viel 
Wahres. Auch über das Schicksal der in Gefangenschaft gerathenen Magnaten hat er 
verlässliche Nachrichten. 
Ungarische und kroatische Quellen. Die Erwartung, dass gerade diese Quellen 
die reichhaltigsten sein werden, nachdem ja doch die Niederlage von Nicopolis zumeist 
die Donaugebiete traf, erfüllte sich nicht. Mit Ausnahme einiger kostbarer Documente 
besitzt unter den Annalisten bloss der einzige Thuröc (Thwröcz, ap. Schwandtner, 
Bd. I, S. 39 ff.) einigen Werth, während die Uebrigen, theils weil aus viel späterer 
Zeit stammend, theils weil sie ganz confus sind, auf Verlässlichkeit keinen Anspruch 
machen können. Merkwürdigerweise erwähnt der zeitgenössische Autor Paulus de Paulo 
(Pavlovic) und der spätere, kritische Lucius die Schlacht fast gar nicht. Wir haben 
uns zumeist auf die Urkunden Sigismunds gestützt, herausgegeben bei Feyer, Cod. 
dipl. Bd. X, S. 2, ferner auf die im Codex dipl. patrius enthaltenen. Von grossem 
Werthe für die Beziehungen zu Venedig, welches vor und nach der Schlacht in die 
