Sisic. Die Schlacht bei Nicopolis (25. September 1396). 
293 
Sache verwickelt ist, sind die bei Ljubic, Bd. IV, Agram 1874 abgedruckten Urkunden. 
Auch die Ragusaner Autoren, wie Lukarevic und Rastic liefern gute Nachrichten über 
den Aufenthalt des Königs in Ragusa (Scriptores Mon. Slav. merid. Bd. XIV und 
XXV). Spätere Autoren wie Bonfin, Pray und Rewa enthalten nichts, was nicht auch 
bei Thuröc und in glaubwürdigen Documenten zu finden wäre, während sie für das 
XIV. Jahrhundert höchst unverlässlich sind. 
Polnische Quellen. Weil auch polnische Ritter an der Schlacht theilnahmen, haben 
polnische Annalisten diese Thatsac-he verzeichnet. Der wichtigste darunter ist Dlugos 
(Historia Polonica, Bd. I, S. 145 — 146, herausgegeben 1711 in Annales Poloniae II. Bd., 
S. 1159). 
Italienische Quellen. Obwohl die Italiener keinen Theil hatten am Kampfe, haben 
ihre Annalisten doch Manches verzeichnet. Die wichtigsten Documente sind darunter 
selbstverständlich die venetianischen, deren wir bereits Erwähnung gethan. 
Byzantinische Quellen. Obwohl nicht zeitgenössisch, verdienen sie doch Beachtung. 
Ihre Autoren waren hochgestellte Beamte am griechischen Hofe, wie Phrantzes, Laonicos 
Chalcocondylas, Johannes Ducas und sind deshalb umso glaubwürdiger. Ihren Werth 
steigert noch ihre Unparteilichkeit. Sie bedienten sich offenbar byzantinischer Acten 
und konnten auch sonst Manches erfahren. In der Chronologie sind sie ebenfalls ver- 
lässlicher als andere Annalisten, ihre Notizen über die Schlacht bei Nicopolis sind kurz, 
jedoch glaubwürdig. 
Türkische Quellen. Diese besitzen grosse Wichtigkeit für die Schlacht von Nico- 
polis, denn sie stellen die muselmanische Version dar. Ihre Glaubwürdigkeit ist nicht 
gross, denn sie betrachten Alles durch von religiösem Fanatismus getrübte Brillen. 
Ueberdies sind sie wahre Panegyriker des osmanischen Ruhmes. Wir haben die von 
Josef Thüry in „Török törtenetirök“, Bd. I, Budapest 1893 publicirten benützt. Am 
wichtigsten ist ein Brief des Sultans Bajezid, datirt aus Nicopolis, November 1395. 
Wenn er darin sagt, er habe die Schlacht „im Vorjahre“ gewonnen, verfällt er in 
einen chronologischen Widerspruch, weshalb das Schreiben uns verdächtig erscheint. 
Aber der Inhalt, die pompöse Darstellung des Kampfes, welche wohl getreu, jedoch 
parteiisch und übertrieben ist, lassen die Annahme zu, dass der Verfasser des Briefes 
doch der Sieger von Nicopolis ist. Ebenso übertrieben beschreibt Nesir i Sead-Eddin 
die Schlacht; trotzdem müssen diese Darstellungen durchgesehen werden, denn hie und 
da enthalten sie wahre und selbstständige Daten namentlich über die Bewegungen 
des türkischen Heeres nach dessen glänzendem Siege. In der Chronologie sind sie 
vollkommen unverlässlich wie immer. 
Literatur, Wir beabsichtigen nicht, alle jene Werke zu erwähnen, welche die 
Schlacht von Nicopolis bloss nebenher behandeln, auch nicht alle diejenigen, die wir 
in der Abhandlung citiren, denn dieselben sind grösstentheils bekannt. 
Der Erste, der sich speciell mit dem in Rede stehenden historischen Ereignisse 
befasste, war Alois Brauner in seiner Abhandlung „Die Schlacht bei Nicopolis 1396“, 
Breslau 1876. Da er bloss verhältnissmässig wenig Quellen zur Verfügung hatte, können 
seine Resultate nicht befriedigen. Er ist hauptsächlich bestrebt, die Theilnahme Deut- 
scher an der Schlacht zu constatiren, worin er auch Erfolg hatte. Die Antecedentien 
und die Folgen der Schlacht hat der Autor sehr vernachlässigt, auch seine Urtlieile 
sind oft irrig. Hierin schaffte der preussische General Köhler Abhilfe in seiner Ab- 
handlung „Die Schlachten bei Nicopolis und Warna“, Breslau 1862. Diese Abhandlung 
stützt sich auf zahlreiche Quellen und ist deshalb viel besser. Weil das sprachliche 
