294 
I. Archäologie und Geschichte. 
Verständniss mancher Quelle dem Autor jedoch mangelte, fehlt auch dieser Abhandlung 
die Vollständigkeit. Ihr hauptsächlichster Werth liegt in der strategischen Beurtheilung 
der Schlacht. Das vollkommenste Bild der Schlacht von Nicopolis hat Delaville le 
Roux in „La France en Orient“, II. Bd., S. 209 f., Paris 1886, geliefert. Diese Ab- 
handlung ist deshalb besonders werthvoll, weil in derselben verschiedene burgundisclie 
und venetianische Archivalien und uns unzugängliche seltenere französische Werke 
verwendet wurden. Sie stützt sich wohl ab und zu auf ältere Werke, deren Resultate 
sich als falsch erwiesen haben, ist jedoch in der Hauptsache eine sehr gute und schöne 
Abhandlung. 
Nachdem wir nun die Quellen und die Literatur über die Schlacht von Nicopolis 
in Betracht gezogen, können wir auf die Ereignisse selbst übergehen. 
I. 
Das Vordringen der Osmanen. — Die Verhältnisse in Ungarn und Croaticn 
in den ersten Jahren der Regierung des Königs Sigismund. — Gesandtschaft 
Sigismunds nach Frankreich. 
Einen so raschen und dauernden Erfolg wie das osmanische Reich hat keine 
andere europäische Macht aufzuweisen. Seit der Einnahme von Brussa (1326) und 
Nicomedia (1328) in Kleinasien, d. i. seit der Begründung des ottomanischen Reiches, 
verging kaum ein volles Jahrhundert, bis die türkischen Reiter an den ungarischen und 
den kroatischen Grenzen erschienen. Unter Sultan Orchan II. (1326 — 1362) betraten 
die Türken zum erstenmale als Eroberer europäischen Boden, als der junge helden- 
müthige Sulejman gegen Ende des Jahres 1353 mit 80 Mann auserlesener Truppen 
das Städtchen Zimpi (heute Cini oder Dzemenlik), 5 Kilometer nördlich von Gallipoli 
und im Frühjahre 1354 Gallipoli selbst einnahm. 1 ) 
Damit hatten die Osmanen an der Nordküste der Dardanellen festen Fuss ge- 
fasst und Hessen sich trotz der gesammten byzantinischen Diplomatie und um alles 
Geld nicht bewegen, diese Position aufzugeben, denn sie wussten, dass das schwache 
griechische Kaiserthum schon wegen seiner inneren Wirren nicht vermochte, sie mit 
Gewalt zu verdrängen. Die Christen hingegen wollten den Griechen nicht nur nicht 
zu Hilfe kommen, sie zogen sogar Nutzen aus deren Noth und nahmen ihnen, ebenso 
wie die Türken, eine Stadt nach der anderen weg. Dies Alles erlitt jedoch eine 
Aenderung, als der dritte Sultan Murad I. (1363 — 1389) im Jahre 1369 das wichtige 
Adrianopel an der Marica einnahm und seine Residenz aus Brussa hierher verlegte. 
Mit dieser Thatsache wurden die Türken eine neue europäische Macht, und nun trat auch 
ihre Absicht hervor, das oströmische Reich auf der Balkanhalbinsel zu erobern. Das 
fortwährende Vordringen Murads beschränkte das byzantinische Kaiserthum auf das 
blosse Gebiet um Constantinopel, welches sich, eingeschlossen von türkischen Positionen, 
J ) Alle bisherigen Forscher der ottomanischen Geschichte verlegen den Fall von Zimpi in das Jahr 
1356 und den von Gallipoli in das Jahr 1357, so Zinkeisen, Bd. I, S. 207, ferner Hammer, Bd. I 
(2. Aull.), S. 131, welchen sich die Uebrigen anschlossen. Jirecek beweist jedoch in seiner Abhandlung 
„Srbsky cär Uros Kral Vlkasin a Dubrovcane“ (Casop. muz. kr. cesk. 1886) die Unverlässlichkeit der 
türkischen Quellen in Bezug auf Chronologie und räumt nach dieser Richtung den griechischen den Vor- 
zug ein. Er nimmt die Jahre 1353 und 1354 an. Nach ihm fixirte Herzberg den Uebertritt der 
Osmanen nach Europa (S. 484 — 485), sodann Novakovie (S. 114). Dieses Resultat habe auch ich be- 
nützt. Dies gilt für die gesammte künftige Chronologie in der ottomanischen Geschichte mit Ausnahme 
der bereits festgestellten. 
