340 
I. Archäologie und Geschichte. 
Procentsatz zu beanspruchen. Der Wortlaut des betreffenden Privilegs nach einer 
Urkunde Belas IV. vom Jahre 1256 lautet: „ . . . . Item de lucro camerae, quod dicaii 
in regno Hungarie est constituendum salvo eo, quod, de qualibet marca in camera, ubi 
denarii cuduntur unum pondus J ) ( x / 4g Mark) argenti fini sibi persolvi deberet nomine 
suae ecclesiae et quod ferramenta cudentia et sculpta non alias servari debeant nisi 
sub homini ipsius custodia ad hoc, deputati.“ 
Der Erzbischof von Gran war sonach, um die Ausprägung controliren und darnach 
seinen Antheil berechnen zu können, berechtigt, bei jeder Münzkammer eine Yertrauens- 
person anzustellen, welche die Stanzen aufzubewahren, beziehungsweise deren Gebrauch 
zu controliren hatte. 
Dieses Recht dehnte das Graner Capitel auch auf die slavonischen Münzkammern 
aus, es wurde ihm aber von dem Agramer Capitel streitig gemacht und für letzteres in 
Anspruch genommen. 
Der Gang des Processes, soweit wir ihn aus den darauf bezüglichen Urkunden 
aus dem Jahre 1256 verfolgen können, hatte folgenden Verlauf: 
Die slavonische Münzkammer war damals in Pakrac, und es verwaltete sie der 
Banus Stefan und der Bischof von Agram „vice regis“. 
Als Stellvertreter des Bischofs wurde der Agramer Domherr und Archidiakon 
von Guerche, Magister Benedict, delegirt. 
Da sich nun ein Domherr des Agramer Capitels in einer officiellen Stellung bei 
der Pakracer Münze befand, so war der Erzbischof von Gran, dessen Privileg sich auf 
alle gegenwärtigen, sowie zukünftigen Münzkammern des Reiches erstreckte, besorgt, 
der Bischof von Agram würde dieses Recht für sich beanspruchen und Hess zur Wah- 
rung seiner Rechte den Sachverhalt klarlegen. 
Der König stellte nun dem Erzbischof ein Document aus, worin constatirt wird, 
dass der Domherr Benedict nicht in Vertretung des Bischofs als solchen, sondern des 
Bischofs als Delegirten des Königs bei der Münzkammer von Pakrac Ingerenz habe, 
dass sonach dem Agramer Bischof aus diesem Umstande keinerlei Ansprüche auf den 
Zehent der Kammer zukämen. * 2 ) 
Dass eine solche Rechtsverwahrung nöthig war, bewies kurze Zeit darauf ein 
zweiter analoger Streitfall unter Stefan V. 1272 zwischen dem Erzbischof von Gran, 
Philipp und dem Banus Lorand (Roland) „cui collectam regiam septem denariarum 
ultra Dravam rex donavit“. 
Dieser verweigerte dem Erzbischof von Gran den ihm von diesem hier bereits 
reluirten Kammererträgniss gebührenden Zehent, und der König entschied den Streit 
dahin, dass der Zehent dem Erzbischof zu entrichten sei, weil dessen Ansprüche sowohl 
päpstliche als auch Urkunden Belas IV. bestätigten. Dieses Urtheil sei für den Banus 
und für dessen Amtsnachfolger bindend. 3 * * * * ) 
*) Fejer, Codex dipl. IV, II, 386. Pondus ist gleichbedeutend mit Pisetum, weshalb dieser Zehent 
auch „Pisetum“ heisst, während der Graner Erzbischof auch „Pisetarius“ hiess. 
2 ) Fejer, Codex dipl. IV, 5, 370, 371. 
3 ) Fejer, Codex dipl. V, I, 251. 
Anmerkung'. Wenn der Anspruch des Erzbischofs urkundlich von jeder Mark fein 1 Pondus = 
1 / 48 Mark betrug, wenn dann später dieser Anspruch mit */ 10 vom Lucrum, das ist vom wirklichen Erträgniss 
des Monetagiums identificirt wird, so folgt daraus, dass bei der Münze von Pakrac damals das Lucrum 
per 1 Mark fein 10 / 48 Mark, das ist 20 9 °/ 0 betrug. 
