350 
I. Archäologie und Geschichte. 
Wie man noch heute nach alten längst nicht mehr gütigen Münzwerthen (z. B. 
Groschen, Zwanzigern oder Kreuzern), für die es lange keine äquivalenten Geldstücke 
gibt, zu rechnen pflegt, so mag man auch im 15. Jahrhundert das Wort „Banaldenar“ 
bei Rechnungen gebraucht haben, obwohl keine mehr vorhanden waren. 
Der ganze Streit zwischen dem Bischof Oswald und seinen Unterthanen scheint 
eigentlich seinen Grund darin gehabt zu haben, dass der Bischof darauf bestand, den 
Zehent nach dem Banaldenarcurs gezahlt zu bekommen, wührend seine Unterthanen 
nur nach dem bestehenden gesetzlichen und ihnen günstigeren zahlen wollten. In diesem 
Sinne entschied auch die in Zdenci tagende Generalcongregation 1480 den Streit dahin, 
dass dem Bischof „pro quolibet decimo cubulo et de singulis duabus pintis vini sem- 
per unum solidum vel denarium, quorum denariorum centum unum florenum auri. 
pro tempore facient et valebunt“ zu zahlen sei. 1 ) 
Berücksichtigen wir nun, dass seinerzeit der Banaldenar 70 bis 72, der Denar der 
fraglichen Periode aber 100 auf den Goldgulden galt, so werden wir leicht begreifen, 
dass der Bischof ein Interesse hatte, darauf zu bestehen, dass der Denar nach der 
alten besseren Währung berechnet werde, während seine Unterthanen nur den eben 
gesetzlichen W ertli leisten wollten. 
Als Beispiel, welche Schwierigkeiten bei der Lösung der slavonischen Währungs- 
verhältnisse sich oft bieten, sei die Urkunde des Palatins Nicolaus von Gara von 1419 
erwähnt, womit die Privilegien der Prädialisten von Roviste in Turovo polje bestätigt 
werden. Die Prädialisten werden nämlich verpflichtet, den Erbnachfolgern des Banus 
Martin jährlich zwei Pensen „denariorum nove monete“ und dann „septem marcas com- 
puti Regni Sclavonie pro quolibet scilicet marca duos ßorenos computando“ zu ent- 
richten. 2 ) 
Dieses Privileg ist blos die Bestätigung einer Urkunde Ladislaus IV. vom Jahre 
1279, welche jedoch nicht wörtlich, sondern dem Sinne nach citirt wird, und so ist es 
dem Verfasser, der, wie es scheint, mit den alten Münzverhältnissen nicht sonderlich 
vertraut war, passirt, dass er im 15. Jahrhundert von einem compotus regni Sclavonie 
spricht. 
1279 gab es wohl eine slavonische Münzkammer und eine slavonische Währung, 
aber damals gab es noch keine Goldgulden. 
Der Verfasser hat deshalb neben die neue Münze irrthümlich die Bezeichnung 
„compotus regni Sclavonie “ aus der alten Urkunde übernommen. 
Solche Irrthümer gab es nach Einführung der neuen ungarischen Währung eine 
Menge, und darf man sie bei der Endlosigkeit der alten Währungssysteme den Urhebern 
gar nicht verübeln. 
II. Die Münz- und Gewichtseintheilung. 
Die Frage der Münz- und Gewichtseinheiten, welche dem slavonischen Münz- 
wesen zu Grunde lag, ist eine ziemlich schwierige. Ohne uns auf diesbezügliche Vor- 
arbeiten stützen zu können, müssen wir es versuchen, uns an der Hand eines in mancher 
Beziehung lückenhaften urkundlichen Materiales nach Möglichkeit zu orientiren. 
Besonders erschwert wird die Frage dadurch, dass wir für bestimmte Münz- und 
Gewichtsbegriffe gewisse Benennungen finden, die in ganz Mitteleuropa gebräuchlich 
waren, deren Werthbegriff aber von Land zu Land, von Jahr zu Jahr wechselte. 
») Ibidem, I, 2, 215. 
2 ) Ibidem, Jura regn. Cr. I. 
