880 
III. Naturwissenschaft. 
in gleichem Masse der Fall. Bei den Jouraziegen nähert sich der Winkel, den der 
Stirnfortsatz des Jochbeines mit dem Jochbogen bildet, einem Rechten, hei den Erimo- 
milosziegen ist dieser Winkel etwas spitzer. 
Die Gaumenbeine sind bei der Jouraziege etwas breiter, namentlich in ihrem 
hinteren Theile. 
Hinsichtlich der Hinterhauptsfläche stimmen beide Formen gleichfalls der Haupt- 
sache nach überein. 
Bezüglich der Form der Paukenbeine weisen die beiden abgebildeten Schädel 
(Tafel XXVIII, oben) einen merklicheren Unterschied auf, wenn man aber mehrere 
andere Schädel ansieht, so erweisen sich auch diese Verschiedenheiten nicht als be- 
ständig, und es ist bei der einen und anderen Form die Gestalt des Paukenbeines bald 
mehr aufgetrieben und kurz, bald mehr comprimirt und verlängert. 
Ebensowenig ist ein durchgreifender Unterschied in der Form der Unterkiefer 
und der Zähne festzustellen. 
Auf den Längsschnitten durch die Schädel beider Ziegenformen (Tafel XXVIII, 
unten) treten die eben erwähnten Unterschiede zum Theile noch deutlicher hervor, 
sie zeigen den verschiedenen Verlauf der Profillinie, die stärkere Entwicklung der 
Stirnhöhlen und das weitere Vortreten der Stirne bei den Ziegen von Erimomilos. Bei 
den Jouraziegen ist dagegen die Stirnpartie zurückgedrückt, und es steigen da der 
Basaltheil des Hinterhauptbeines mit dem Körper des Keilbeines, sowie der Gaumen 
je gegen die Mitte zu steiler auf. Der Längsschnitt zeigt ausserdem, dass die Gehirn- 
höhle bei der Jouraziege etwas niedriger, relativ länger ist als bei der Ziege von Erimo- 
milos. Dies kommt auch bei Massen zum Ausdrucke, die man aussen am Schädel 
nimmt. Wenn man da die im Alter sich näher stehenden Schädel der verschiedenen 
Formen betrachtet, so zeigt es sich, dass im Ganzen die Schädelkapsel bei den Joura- 
ziegen etwas länger, gestreckter und niedriger ist als bei den Erimomilos und Kreta- 
ziegen, und dass bei diesen dafür der Gesichtstheil wieder etwas mehr in die Länge 
gestreckt, die Schädelkapsel dagegen relativ kürzer ist als bei den Ziegen von Joura. 
Wenn man diese eben hervorgehobenen Aehnlichkeiten und Unterschiede in den 
einzelnen Schädelknochen in Betracht zieht, so ergibt es sich also, dass eine auffallende 
Verschiedenheit zunächst hauptsächlich bei den Stirnbeinen vorhanden ist, dass aber nur 
mehr geringe Unterschiede bei den an diese Knochen sich unmittelbar anschliessenden 
Schädeltheilen bemerkbar sind, und dass jene Partien des Schädels, welche nicht mehr 
in unmittelbarer Verbindung mit den Stirnknochen stehen, im Allgemeinen eine grosse 
Uebereinstimmung aufweisen. Trotz der merklichen Verschiedenheit der gesammten 
Schädelform herrscht somit, abgesehen von den Stirnbeinen, eine grosse Uebereinstimmung 
in einzelnen Theilen, und die vorhandenen Unterschiede sind nur durch die Abweichung 
in der Gestalt der Stirnbeine bedingt, welche auf die Form der Hornzapfen zurück- 
zuführen ist. Diese Verschiedenheit ist aber, da sie blos accessorische Organe betrifft, 
phylogenetisch, jedenfalls von untergeordneterer Bedeutung als die vorhandene Ueber- 
einstimmung in der Gestalt der übrigen Schädelknochen, welche somit für die nahe 
Verwandtschaft der Ziegen von Joura mit denen von Erimomilos, sowie mit jenen von 
Kreta spricht. Von einer asiatischen Capra aegagrus konnte ich wohl nur einen un- 
vollständigen Schädel vergleichen, doch liess auch dieser zur Genüge seine Ueberein- 
stimmung mit den Schädeln der Kretaziegen erkennen. 
Die Betrachtung der äusseren Merkmale, sowie der Vergleich der Schädel hat uns 
in gleicher Weise zu dem Ergebniss geführt, dass zwischen den uns interessirenden 
vier Ziegenformen eine mehr oder weniger nahe Verwandtschaft besteht, und es erübrigt 
