Truhelka. Das mittelalterliche Staats- und Gerichtswesen in Bosnien. 
125 
nAGM€NbLüHN€ K^mH: NX AH SH 
C€ ^rOAHAO m€P€ 5 H IcOH OAb 
NHXb mOAHKO ^brPHLUO, A4 MX C£ 
HM4 rA4B4 OAbCHÄH ONOMX IcOH € 
C^rPHuüHO (M. 379). 
ihres Adels zu entkleiden: nun sollte es 
sich ereignen, daß einer von ihnen so 
weit sündigt, möge jenem der Kopf ab- 
gehauen werden, der gesündigt hat. 
Es bestand sonach die Todesstrafe des Köpfens, während wir aus einer zweiten 
Urkunde des Königs Tvrtko Tvrtkovic vom 24. Juni 1405 ersehen, daß für Hochverrat 
auch das Kreuzigen angedroht wurde, denn es heißt darin: 
ICO G rOCnOMbmDX N€ßHP4Nb, A4 C€ Wer der Herrschaft (= dem Könige) un- 
P4Cri€ (M. 256). treu ist, werde gekreuzigt. 
Wie sehr die Bosnier aber gegen die Todesstrafe waren, beweist der Umstand, 
daß man bosnischen Ansiedlern („Vlahen“) in gewissen Gegenden Kroatiens das Privi- 
legium einräumte, daß sie an ihnen nicht zur Anwendung käme. So versprach Hanns 
Frankopan seinen an der Cetina angesiedelten Vlahen im Statut von 1436: i da ni ot 
nih obisenika ni za ednu krivinu: und keiner von ihnen werde gehangen 
für keinerlei Schuld. 
Eine dem Mittelalter eigene Rechtsanschauung, die auch in Bosnien verbreitet war, 
ist die, daß man bei gewissen Vergehen, im Falle der Verbrecher nicht aufzufinden ist, 
einen näheren Verwandten oder Genossen desselben dafür zur Verantwortung zog und 
bestrafte. Diese Strafübertragung hieß „preuzam“, d. i. „Übernahme“, indem einer 
die Strafe eines anderen übernahm. Sie scheint namentlich bei Geldklagen angewendet 
worden zu sein; daß sie aber auch bei schweren Verbrechen vorkam, finden wir z. B. 
in Serbien in einer Urkunde Uros II. (bei M. p. 52) ausgesprochen, denn es heißt dort: 
„Begeht ein Geselle einen Mord, hat ihn sein Herr auszuliefern; liefert er ihn nicht aus, 
so hat der Herr die Blutsühne zu zahlen.“ 
Wie sehr in Serbien die Anschauung vom „preuzam“ das Justizwesen beein- 
flußte, ersehen wir aus Dusans Gesetzbuch, wo fast alle kriminalistischen Bestimmungen 
auf der Anwendung dieses Verfahrens beruhen. So wird für Straßenräuberei und Dieb- 
stahl bestimmt, daß der Räuber kopfüber aufgehängt, der Dieb geblendet werde, der 
Vorstand des Dorfes aber, wo sich das Verbrechen ereignete, mußte gebunden vor den 
Kaiser gebracht werden und allen Schaden mit seinen Dorfleuten bezahlen. Auch galt 
er selbst weiterhin als Räuber oder Dieb. Im selben Gesetzbuche wiederholen sich oft 
Bestimmungen, wonach eine Gemeinde für in ihrem Bereiche begangene Verbrechen 
summarisch verantwortlich gemacht wurde. 
Daß ein solches auf volkstümlichen Rechtsanschauungen beruhendes Verfahren bei 
den Ragusanern keinen Anklang finden konnte, ist selbstverständlich und es ist erklär- 
lich, daß sie bemüht waren, sich durch königliche Urkunden vor der Anwendung eines 
solchen Verfahrens zu sichern. Wir kennen auch einige Privilegien, wonach Ragusanern, 
falls sie prozessierten, garantiert wurde, daß eine solche Stellvertretung nicht zugemutet 
werden dürfte, sondern nur der wirklich Schuldige oder istac verurteilt werden könne. 
Daß unter den Balkanslawen die Anschauung, wonach einer für das Vergehen eines 
Angehörigen oder Genossen haftbar gemacht werden konnte, weit verbreitet war, be- 
stätigt auch das Gesetzbuch des serbischen Kaisers Dusan, worin z. B. die Bestimmung 
enthalten ist, daß, wenn ein Kaufmann in einem Dorfe, und sei es auch ohne Erlaubnis 
des Beamten oder Herrn desselben, übernachtet und ihm etwas abhanden käme, der 
Beamte und das ganze Dorf es bezahlen müsse. Den Ragusanern wurde es in Serbien 
wiederholt verbrieft (M. 206, 208, 267, 270), daß im Falle ihre Kaufleute durch Räuber 
