632 
III. Naturwissenschaft. 
An Abarten unterscheide ich: 
a. typ i cum m. ( Silene Tommasinii Vis.). 
Mittlere Stengelblätter schmallanzettlich oder lineallanzettlich (etwa 13 — 26 X 
2-5 mm), dicklich. Tragblätter schmal. Blütentiele 1 — 2 mal länger als der Kelch. 
Blumenkronen mittelgroß, seltener groß. 
Hierher gehört als Form II. chromodontum Vis. 1 ) non (Boiss. et Reut.) Jur., die sich 
durch den hohen, stark verzweigten Wuchs, die langen, schmalen und starren Blätter 
und die zumeist größeren Blumenkronen auszeichnet. Sie wurde von meinem Vater 
Franz Maly um Cetinje gesammelt, geht in die typische Form über und ist von dieser 
kaum als eigene Sippe abzutrennen. 
ß. Montenegrinum m. 
Mittlere Stengelblätter breitlanzettlich (18-5 — 32 X 4’5 — 6-5 mm), spitz, dünn, 
schwächer behaart. Tragblätter verkehrteirund-lanzettlich oder breitlanzettlich. Blüten- 
stiele etwa 2 mal so lang als der Kelch. [Fruchtstiele fehlen.] Blumenkrone groß, 
13 mm breit. 
Montenegro: Bei Brceli (leg. Ebel, s. o.). 
3. Heliosperma chromodontum (Boiss. et Reut.) Juratzka in Verhandl. der k. 
k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, Bd. VIII (1858), Abhandh, S. 38; Rohrb. Monogr. d. 
Gatt. Silene (1868), S. 232. 
Eine Art, die fast stets unrichtig gedeutet wurde und doch sehr leicht vom nächst- 
verwandten H. Tommasinii unterschieden werden kann, ist II. chromodontum. Die 
Schuld an der Verwirrung, die in der Auffassung dieser Art bestand, ist namentlich 
Rohrbach und Visiani zuzuschreiben. Ersterem, weil er sie im Gegensatz zu seiner 
sonstigen Gewissenhaftigkeit in der „Synopsis der Lychnideen“ unrichtig, beziehungs- 
weise ungenau beschrieb, 2 ) und letzterem, weil er, wie bereits oben besprochen, eine 
hochwüchsige üppige Form von H. Tommasinii als H. chromodontum erklärte. Ich sah 
Belegstücke von Visianis Pflanze im Herbar Haynald (Ungarisches Nationalmuseum) 
und ganz übereinstimmende im Herbar des naturhistorischen Hofmuseums zu Wien. 
Visianis unrichtige Deutung der Pflanze erklärt auch, warum er geneigt war, sie mit 
seinem H. Tommasinii in eine Art zu vereinigen. Der merkwürdige Vorgang den er 
hierbei verfolgte, indem er sein bereits viel früher aufgestelltes H. Tommasinii als var. 
ß zu H. chromodontum stellte, ist vielleicht durch einen Schreibfehler zu erklären. 
Hervorzuheben wäre auch, daß die Worte Visianis: „Ab H. Tommasinii discrepat 
foliis obtusioribus“ den Tatsachen nicht entsprechen, da sein H. chromodontum sich 
durch mehr oder weniger spitze Blätter auszeichnet. 
Nachdem mir der Widerspruch in den Diagnosen von Boissier et Reuter und 
Visiani aufgefallen war, suchte ich mich durch die Untersuchung von Originalexemplaren 
vom thessalischen Olymp von der Sache selbst zu überzeugen. Ich sah solche aus 
dem Triester und Budapester und aus Boissiers Herbar in Chambesy bei Genf, welch’ 
letztere zur Verfassung der Originaldiagnose gedient haben. Bei diesen ist das Carpophor 
nur halb so lang als die Kapsel, nicht „aequans vel vix brevior“, der Kelch (4‘5 — ) 
5 — Qmm und nicht 4 — Qmm lang, wie Rohrbach angibt. Die Blütenstiele sind etwa 
3 mal so lang, die Fruchtstiele bis über 5 mal (bei einem kultivierten Stück sogar bis 
über 7 mal) so lang als der Kelch. Die mittleren Stengelblätter sind lanzettlich, aber 
b Mem. Istit. Venet., XVI (1871), S. 162; Flora Dalm., Suppl. (1872), S. 130. 
2 ) Linnaea, 1. c., S. 191, 192. 
