46 
I. Archäologie und Geschichte. 
schwach konvex gewölbt. Nur teilweise ähnlich unseren Flachbeilen sind die in 
0 ras je ander Save gefundenen, welche Brun smid in seiner erwähnten Publikation auf 
S. 47 veröffentlicht hat, aber diese sind in der Gestalt recht plump, und die charakteri- 
stische Eleganz der Form und Dünne der Klinge geht ihnen ah. Da man nur in Bosnien 
(Orasje) und Slawonien (Indjija) bisher halbwegs ähnliche Formen angetroffen hat, kann 
man daraus den Schluß ziehen, daß die Form von Grica eine südliche ist, und darin 
kann uns ein Vorkommen auf der Insel Santorin nur bestärken. 
In Thera nämlich wurde ein Fragment eines Bronzeschwertes entdeckt, das in 
besonderer Weise verziert war. Die flach erhabene Mittelrippe war mit einer Reihe 
von Beilen verziert, die in die Bronze vertieft eingegraben und mit Goldfolien aus- 
gelegt waren. Die Schneide der Beile und deren Form ist absolut gleich den Flach- 
beilen von Grica. Dieses von J. J. A. Worsaae veröffentlichte Stück zeigt uns auch 
die Schäftungsweise unserer Flachbeile und ist auch in anderer Hinsicht interessant, 
denn erstlich kann es als Beleg dafür dienen, daß hier eine südliche Form vorliegt, und 
dann spricht der Umstand, daß wir diese Beilform auf einem Bronzeschwerte als Or- 
nament verwendet finden, dafür, daß die Form in die Bronzezeit hineinspielt. 
Damit gelangen wir zu der für die Chronologie und kulturhistorische Bedeutung 
der Kupferfunde sehr wichtigen Frage, ob denn die Aufstellung einer besonderen Kupfer- 
zeit in der Urgeschichte wirklich berechtigt ist, oder ob wir auch hier ein noch un- 
gelöstes oder gar in negativem Sinne zu lösendes Problem vor uns haben. 
Theoretisch ist das Problem ganz klar und geradezu selbstverständlich, denn es ist 
naheliegend, daß man zwischen zwei große, von einander grundverschiedene Perioden, 
die Steinzeit und Bronzezeit, eine dritte vermittelnde — die Kupferzeit — interpoliert, 
und so erschien uns von allem Anfänge an Pulszkys Anschauung, der den auch hier 
vermuteten Hiatus durch eine vermittelnde Kulturströmung auszufüllen bestrebt war, 
verständlich. Dr. Much ging in dieser Hypothese einen bedeutenden Schritt weiter, 
indem er die Frage der Kupferzeit mit der ethnischen Frage vom Ursprünge der Indo- 
germanen in Zusammenhang brachte, und auch sein Standpunkt erscheint verständlich, 
wenn man berücksichtigt, wie verlockend es ist, Kulturströmungen mit ethnischen zu 
erklären, und wie scharf sich die zeitliche Abgrenzung einzelner Perioden in solchen 
Fällen durchführen läßt. Die praktische prähistorische Forschung hat aber oft den 
Nachweis erbracht, daß die schönsten Theorien, die man auf sporadische Vorkomm- 
nisse aufbaute, nur zu rasch ihre Stütze verlieren. Es scheint, daß die Bezeichnung 
„Zeit“ für die einzelnen Abschnitte der Urgeschichte hier die Hauptschwierigkeit ver- 
ursacht, denn das Wort, welches im gewöhnlichen Spracligeb rauche eine nach unten 
und oben mehr oder minder genau begrenzbare Stufe der zeitlichen Aufeinanderfolge 
anzeigt, bezeichnet in der Prähistorie nebenbei auch bestimmte Kulturströmungen und 
besondere Komplexe von Lebenserscheinungen; wo aber durch so verschiedenartige 
Funktionen eine große Variabilität der Gesamterscheinungen bedingt ist, ist es ent- 
sprechend erschwert, die einzelnen in Frage kommenden Phasen von einander ab- 
zugrenzen. 
Darum erscheint uns manches in der Praxis so nebelhaft, was in der Theorie und 
im ersten Enthusiasmus eigentlich recht klar zu sein scheint, und ich halte dafür, daß 
auch der Zeitpunkt gekommen ist, wo die „Kupferzeit“ als überwundener Standpunkt 
gelten kann. Die neuere Urgeschichtsforschung ist der älteren insoferne vorangeschritten, 
daß sie beim Aufbau ihrer Perioden in der systematischen Klassifikation nicht bloß das 
verwendete Material und einzelne Formen berücksichtigt, sondern den ganzen Komplex 
von Erscheinungen, welche die kulturellen, lokalen und sonstigen Lebensverhältnisse 
