Truhelka. Prähistorische Funde aus Bosnien. 
47 
charakterisieren; und gerade die supponierte „Kupferzeit“ ist in dieser Beziehung noch 
immer nicht aus dem Dunkel getreten, welches sie umgab, als das Schlagwort erfunden 
wurde, obwohl seitdem allerorten eine große Anzahl einschlägiger Funde bekannt ge- 
worden ist. Speziell über das „Kupfervolk“ und dessen Lebensverhältnisse wissen 
wir auch heute gar nichts und das Problem der „Kupferzeit“ steht heute so, daß man 
füglich annehmen könnte, daß die Kupferfunde von einem Volke herrühren, welches 
unsichtbar war und spurlos verschwunden ist. 
Mit der großen Anzahl von Kupferfunden, die wir heute kennen, ist der Mangel 
an sonstigen Lebensäußerungen der „Kupferzeit“ in großem Widerspruche und das 
sowie die charakteristische Ohnmacht des Kupfers, welches Ho er n es hervorgehoben 
hat, mag diesen bewogen haben, von einer „sogenannten“ Kupferzeit zu sprechen. 
Das Kupfer hat dem Feuerstein gegenüber zAvar manche Vorzüge: seine Dehn- 
barkeit, Widerstandsfähigkeit gegen Bruch, Schmelzbarkeit, größere Schwere u. a., aber 
den Feuerstein konnte es nicht ersetzen, denn es fehlt ihm die Härte und Schärfe. Seine 
Verwendung konnte demnach nur eine beschränkte — als Hauwerkzeug, niemals als 
Schneidewerkzeug — sein. Darum dürften die wenigsten Beile als Beile, sondern eher 
als Hauen zum Bearbeiten des lockeren Humus gedient haben und nur die formvollen- 
deten Stücke darunter als Kriegswaffen. Das Kupfer war kaum zur Herstellung kurzer 
dreieckiger Dolche venvendbar, niemals aber zu langen Lanzen oder Schwertern, die 
beim ersten Gebrauch verbogen worden wären. 
Die „Ohnmacht des Kupfers“, die ihm die Qualifikation als Kulturmetall benimmt, 
ist der triftigste Einwurf gegen die Kupferzeit und nicht geringer ist auch der, daß sich 
manches für reinkupfern erklärte Stück bei der chemischen Analyse als zinnarme Bronze 
erwiesen hat. Es wurden aber bisher nur zu wenig Kupferfunde einer Analyse unter- 
zogen. Eine genauere Aufklärung über die wirkliche Beschaffenheit des Metalles in 
einzelnen Fällen wäre umso notwendiger, als die bisherigen Analysen eigentlich stets den 
Nachweis erbrachten, daß niemals wirklich reines Kupfer, sondern stets ein Gemisch von 
Kupfer und fremden Beigaben vorliegt. So enthalten die Kupferfunde vom Mitterberge bei 
Bischofshofen (Much, Das vorgeschichtliche Kupferbergwerk auf dem Mitterberge bei 
Bischofshofen, S. 22), die als raffiniertes Kupfer galten, neben 98.889 °/ 0 Kupfer noch immer 
0-5 °/ 0 Antimon, 0007 % Silber, 0*473% Nickel, 0'404% Arsen und 0-007% Eisen. 
Der Depotfund von Schussenried hat die gleichen Beimengungen, doch ist hier Silber 
in größerer Menge, bis l'O 2°/ 0 , Arsen und Nickel aber in geringerer Menge vertreten. 
Diese fremden Bestandteile sind eigentlich eher eine aus dem Roherze nicht entfernte 
Verunreinigung, aber es kann immerhin angenommen werden, daß es schon den alten 
Kupferschmieden aufgefallen ist, daß arsenhaltiges Kupfer härter ist als ganz reines, 
und daß sie arsenhaltige Erze deshalb vorzogen oder doch dem Metalle während der 
Schmelze zusetzten. Es ist möglich, daß man hierbei unbewußt auf der Suche nach 
einem geeigneten Härtungsmittel war, das endlich im Zinne gefunden wurde. 
Auffallend ist der große Unterschied im spezifischen Gewichte der verschiedenen 
Kupferfunde; dieses variiert zum Beispiel bei den Kupferfunden vom Bodensee zwischen 
8*715 und 8'849, und das Kupfer dieser Fundstätte kann schon als ziemlich rein gelten, 
wenn man berücksichtigt, daß das spezifische Gewicht eines in Rickelsliausen gefundenen 
Beiles auf 8 ‘44 sinkt. 
Diesem entspricht auch das spezifische Gewicht, welches bei vier Stücken unseres 
Fundes ermittelt wurde, und zwar Inventar Nr. 25.926 mit 8 - 14, Nr. 25.938 mit 8 - 22, 
Nr. 25.943 mit 8'42 und Nr. 25.914 mit 8 - 46. Es ist zweifellos, daß dies einer spezifisch 
leichteren Beimengung zuzuschreiben ist, und vielleicht wird die chemische Analyse er- 
