4 
I. Archäologie und Geschichte. 
war, wo die Uferwand eine gerade Linie bildet. Das Ufer, den Fluktuationsintervallen 
mehr ansgesetzt, wurde allmählich zerstört und aus dem abgetragenen Schutte bildete 
sich an dessen Fuß eine um 3 m niederere Uferterrasse. Die Strömung riß hier viel 
Terrain ab, welches seinerzeit diese Terrasse überdeckte, und dadurch wurden auch die 
darin befindlichen Kulturschichten abgetragen. So wurden alle Kulturschichten vom Null- 
punkte unserer ursprünglichen Aufnahmen 8 m ufereinwärts zerstört und nur die tiefsten 
Schichten blieben verschont, dafür wurden die weiter landeinwärts liegenden Schichten 
stellenweise so gut erhalten vorgefunden, wie es bisher niemals der Fall war. 
Dieser Befund gibt die Erklärung dafür, daß man das Terrassengerüst, das sich 
vor der Pfahlbauanlage an der Flußseite hinzog, an dieser Stelle nicht mehr vorfand. 
Daß es aber auch hier einst bestanden hat, können wir auf Grund der im Jahre 1901 
und 1902 durchgeführten Ausgrabungen annehmen. Dafür spricht schon die in der 
primitiven Baupraxis überall beobachtete Gleichförmigkeit in den baulichen Anlagen 
und in unserem Falle auch Utilitätsrücksichten, welche einer derartigen in den Fluß 
vorgeschobenen Terrasse die geeignetste Vermittlerrolle zuweist zwischen dem Gebäude- 
komplexe und dem Flusse, auf welchem sich das ganze Leben unserer Pfahlbaubewohner 
abgespielt hat. 
8 m landeinwärts von der Nullinie, die wir bei unseren Aufnahmen als Grundlinie 
angenommen haben und die so ziemlich den einstigen normalen Wasserspiegel begrenzen 
dürfte, erhebt sich die steile Uferwand bis zu einer ansehnlichen Höhe und darunter 
wurden zahlreiche, meist vorzüglich erhaltene Reste von Bauwerken bloßgelegt, welche 
nahezu in derselben Linie wie die bisher ausgegrabenen angeordnet waren. Während 
der früheren Ausgrabungen wurden hier im ganzen neun Bauobjekte bloßgelegt und 
diese Zahl wurde nun um zwei weitere vermehrt, so daß wir im Geiste eine ansehnliche 
Häuserzeile rekonstruieren können, die sich längs des Flusses hinzog. 
Der Erhaltungszustand der Baureste, im allgemeinen ein besserer, entsprach ganz 
den bisherigen Erfahrungen: die oberen Lagen waren weniger erhalten, sehr morsch, 
stellenweise nur an der dunkleren Färbung des Terrains erkenntlich, die unteren be- 
deutend besser, die untersten aber, die, unberührt von der Fluktuation des Wassers 
und der Atmosphäre, stets von einer schützenden Wasserschichte bedeckt blieben, waren 
geradezu vorzüglich erhalten. Es versteht sich von selbst, daß die Horizontalschichten, 
sofern sie von der Strömung nicht zerstört wurden, bedeutend besser erhalten waren 
als die Vertikalschichten, bei welchen außer dem natürlichen Fäulnisprozesse auch der 
natürliche Zerfall eine raschere Zerstörung bewirkte. Darum sind in den oberen Lagen 
die Dach- und Deckenschichten immer deutlicher kenntlich als die Wandschichte, denn 
die Balken der Wände zerfielen allmählich und wurden von der Strömung abgetragen, 
bevor sie von einer schützenden Schlammschichte bedeckt werden konnten. 
Durch ihren vorzüglichen Erhaltungszustand zeichnet sich namentlich der dem 
Flusse näherliegende Teil des X. und XI. Hauses aus und wurde hier im Unterbaue 
fast jeder Balken und jedes Brett vom Bodenbeläge in der ursprünglichen Lage vor- 
gefunden. 
Das Haus Nr. X, welches an Nr. IX angrenzte, war im vorderen Teile etwas 
schwächer erhalten, einzelne Träme und Dielen waren durch die Strömung verschoben, 
einige blieben aber unverrückt und in ihrer ursprünglichen parallelen Anordnung. Unsere 
Skizze auf Taf. I, welche die Vorgefundene Situation veranschaulicht, erweckt die 
Vermutung, daß das Wasser hier die ursprüngliche Anordnung in etwas gestört hat, 
aber es ist außer Zweifel, daß jene anscheinend unordentlich herumliegenden Balken und 
Dielen von einem Gebäude herrühren, das zu jenem weiter ins Ufer liegenden, besser 
