176 
I. Archäologie und Geschichte. 
Der auch in den Abmessungen im Vergleich mit dem anderen Giotteshause be- 
scheideneren Kirche sind die linken Seitenräume erst später, und zwar sukzessive, wohl 
nach Abgrabung des Hanges angefügt worden. Dies erweisen die Unverbundenheit der 
Mauern, die nichteinheitliche Disposition und die Verschiedenheit der Mauerung. Die 
angefügten Mauern von D waren bloß mit Lehmmörtel aufgeführt und sind infolgedessen 
durch den Erddruck oben abgeschoben worden. F ist aus Platzmangel ganz unregelmäßig 
gestaltet, doch weisen die Mauern Kalkmörtel auf. Die an diesen Raum anschließende 
und einst wohl längs des ganzen Raumes JD laufende Mauer war als Futtermauer in 
den Hang trocken eingebaut, um das Nachrücken des Erdreiches zu verhindern. 
In der ursprünglichen Anlage entspricht die Mauerung sowohl als auch das Bau- 
material dem bei der Kirche I konstatierten, nur kamen hier auch Bruchstücke von 
antiken Dachziegeln, Hypokaustpfeilerplatten und größeren Backsteinplatten zur Ver- 
wendung. Auch der Mörtel ist gut und wurde reichlich verwendet. Die Tiefe der 
Fundamente beträgt, wie bei der Kirche I, im Mittel 0'55 m. Der Fundamentabsatz 
ist, mit Ausnahme der Apsis, wo er außen 0'21 m mißt, 0'05 m breit. Das aufgehende 
Mauerwerk ist nur auf den mit &, c und d bezeichneten Stellen bis 1'19 m erhalten. 
Dasselbe zeigt durch seine Lückenlosigkeit bei c und d } daß der Eingang der Vorhalle 
nur auf der dem gegenwärtigen Pfade zugekehrten, nun stark devastierten südöstlichen 
Schmalseite gewesen sein kann. Die Verbindung der anderen Räume ließ sich nicht 
mehr feststellen. 
Die größere Dürftigkeit der Kirche zeigt sich auch darin, daß der Fußboden selbst 
der Haupträume bloß aus gestampfter Erde bestand; nur G wies Gußestrich mit Bruch- 
steinbrocken auf, ein Beweis, daß diese Kammer eine besondere Bedeutung hatte, wie 
wir dies auch oben S. 174 für den entsprechenden Raum der Kirche I feststellen konnten. 
Es war dies wohl der Aufbewahrungsraum der kirchlichen Geräte. 
Zugrunde gegangen ist die Kirche, wie starker Brandschutt bezeugt, durch einen 
Brand. Für die Zeit des Bestandes konnten bei beiden Kirchen keine Anhaltspunkte 
gewonnen werden. Man kann nur sagen, da kaum anzunehmen ist, daß in so kurzer 
Distanz zwei Kirchen gleichzeitig bestanden haben, daß H jünger ist als I, und zwar 
vor allem auf Grund der Standplätze. Der bessere Bauplatz wird früher okkupiert. 
Für II konnte die weit geeignetere Stelle I nicht gewählt werden, weil sie bereits ver- 
baut war. Warum hat man aber den Neubau nicht auf dem alten Platze aufgeführt, 
der bereits dem gleichen Zwecke gedient hat, wo die Substruktionen wieder benützt 
werden konnten und wo auch das alte, noch verwendbare Baumaterial unmittelbar bei 
der Hand war? Diese Frage scheint mir zugleich den Hinweis auf die Art des Unter- 
ganges der Kirche I zu enthalten. Ihre Baustelle wird sich als unrichtig gewählt 
erwiesen haben, weil sie am Ausgange eines Wasserrisses liegt. Durch den von 
ihm zur Drina herabgeführten Schutt ist auch nach einem wolkenbruchartigen Regen 
im Jahre 1899 das von uns in ebender Kirche I für die antiken Monumente von 
Skelani errichtete Depot (vgl. oben S. 144) bis auf die alten Mauerstümpfe abgetragen 
und ganz mit herabgeschwemmtem Erdreich ausgefüllt worden. 
Schließlich sei noch bemerkt, daß unter der Kirche II allem Anscheine nach antike 
Mauerreste bei e, f und g der Fig. 123 zum Vorschein kamen, die auf der letztge- 
nannten Stelle von größerer Ausdehnung zu sein scheinen, aber in dem anrainenden 
Acker nicht verfolgt werden konnten, da der Mais noch nicht abgeerntet war. 
Im Anschlüsse an die Funde in und bei Skelani seien noch drei römische Ort- 
schaften im Drinatale notiert. Die beiden ersten liegen in der Nähe unserer Hauptfundstätte 
