290 
I. Archäologie und Geschichte. 
sein Recht/) die Stellung der angeseheneren Oberhäupter der Bruderschaften involvierte 
gewisse Adelsrechte, das Volk lebte getreu seinen Sitten, und die Hirten, „Vlachen“, 
wie sie zum Unterschiede von den Slawen, ihren Besiegern, genannt wurden, kamen in 
eine untergeordnetere Stellung, lebten im übrigen aber auch weiterhin nach ihren eigenen 
alten Sitten. Die lateinischen Städtebewohner ergaben sich provisorisch zwar dem 
Könige, in ihrer internen Lebensführung jedoch blieben sie römisch und verharrten noch 
entschiedener auf dem altererbten Standpunkte ihrer Entwicklung, als der Doge von 
Venedig die Herrschaft über sie erlangte. So blieb es, bis König Koloman die Herr- 
schaft über Kroatien erlangte (1097). 
2. 
Das Verhältnis Kroatiens und der unter der Herrschaft der Venezianer stehenden 
Städte Dalmatiens zu Ungarn gab Anlaß zu verschiedenartiger Auffassung sowohl der 
ungarischen als auch der kroatischen Geschichtsschreiber. „Eroberung“ oder „staats- 
rechtliches Übereinkommen“, das sind die Schlagworte, welche einander in diesem Streite 
entgegengesetzt wurden. Doch die gegenwärtige Frage dreht sich nicht darum. 
Gleichwie anderwärts, konnten auch in Kroatien im 11. Jahrhundert die öffent- 
lichen Rechtsmomente von den privatrechtlichen nicht gänzlich getrennt werden. Nur 
so viel mag gesagt sein, daß nach der souveränen Form, wie sie zu jener Zeit praktisch 
geübt wurde, der König der Herr der kroatischen Nation war. Das Volk selbst lebte 
nach seinen besonderen Gebräuchen, welche vom Vater auf den Sohn übergingen. 
Als Koloman dieses Gebiet „erwarb“, wurde er dessen Herr, König, ja er wurde 
der mächtige, von niemandem abhängige Herrscher über das Volk. Was aus alter Zeit 
an staatsrechtlichen Momenten herübergekommen war, ging in die Hände Kolomans 
über und hierdurch stellte er die Herrschaft des ungarischen Staatsgesetzes her; die 
kroatische Nation wurde von ihm nicht vernichtet, er ließ ihr ihre Individualität. In- 
soweit war dies keine Eroberung im alten Sinne. Die ungarischen Waffen, der ungarische 
König, das ungarische Staatsrecht (orszäg = der Staat nach alter kroatischer Benen- 
nung) waren Momente der Vereinigung, von einer Besitzergreifung, Vernichtung 
des alten Zustandes war hier aber keine Rede. Sie war geographisch unmöglich, sie 
entsprach auch nicht dem Zeitgeiste und es stand auch von den Magyaren nicht zu er- 
warten, daß sie Eroberungsansiedler dahin senden würden, wie es seinerzeit die Römer 
getan hatten. Eine dauernde Gemeinschaft konnte Koloman nur so zustandebringen und 
Pauler * 2 ) hat ganz recht mit seiner Behauptung, daß er die alten Gebräuche der Kroaten 
weder verändern konnte noch wollte. Gehen wir noch weiter, so werden wir es ganz 
natürlich finden, daß er diese Gebräuche zu wahren versprach, nur mochten dieselben 
die öffentlich-rechtliche Stellung dieses Territoriums nicht berühren, wie dies in neuerer 
Zeit irrtümlich behauptet wird. Das heimische kroatische Heimatsrecht verblieb weiter 
in Kraft, das Landesrecht war aber das ungarländische, und der Stellvertreter des 
Königs, der Banus, übte es aus. Ein solches Gewohnheitsrecht besaßen auch die ein- 
zelnen Landesteile, die Provinzen: 3 ) so bestand zur Zeit der Arpaden ein besonderes 
x ) Trotz der Falsifikate in alten, auf Kroatien bezüglichen Diplomen steht es fest, daß da das Ge- 
brauchsrecht immer maßgebend war. Mon. Slav. VH, 15, 74, 195, I, und was Kukuljevic nach Lucius 
(1252) in „Jura regni Croatiae“ I, G8 hervorhebt, daß „in regno Dalmatiae consuetudo pro lege valuit“, 
beruht auf Wahrheit. 
2 ) A magy. nemzet törtenete I, 260. 
3 ) 1093 — 1095 „consuetudo provincie“, Mon. Civ. Zagrab I, 2. 
