Thallöczy. Das kroatische Gewohnheitsrecht vom Jahre 1551 und 1553. 
291 
Gewohnheitsrecht im Herzogtums Slawonien. 1 ) All dies hatte aber nur eine territoriale 
Bedeutung insoweit, daß, wenn beispielsweise in Slawonien das Landesrecht — regni 
consuetudo — mit dem herrschenden Lokalgebrauche in Gegensatz trat, letzteres seine 
Gültigkeit verlor. 2 ) Dies beweist am besten auch der Umstand, daß sich das kroatische 
Gewohnheitsrecht gänzlich vom slawonischen unterschied. 3 ) Nachdem aber diese Lokal- 
rechte ergänzende Bestandteile des Landesrechtes waren, so ist es nur natürlich, daß im 
gerichtlichen Verfahren auf den Lokalgebrauch Rücksicht genommen werden mußte. 
Es steht demnach außer Zweifel, daß die ungarische Macht, welche Knin als Haupt- 
stadt betrachtete, von wo aus der Weg in die heutige bosnische Krajina, in das einstige 
Bihac, dann weiter nach Zara und Spalato führte, die alten Gebräuche hier in voller 
Kraft beließ und daß sich der Banns dieselben stets vor Augen hielt, wenn er im Namen 
des Königs auftrat. 
Dies dauerte, solange die ungarische Herrschaft auf dem Territorium Alt- 
kroatiens und der dalmatinischen Küstenstädte blühte. Ein volles Licht wirft auf diese 
Zustände das Dokument Karls von Durazzo, Herzogs von Kroatien und Dalmatien, 
erlassen in Zara am 6. Juni 1376. 4 ) 
Es war nämlich ein Rechtsstreit zwischen dem Fürsten von Cetin, Ivan Nelipic, 
und den Edelleuten Vukac, Nenadic und Ostoja wegen eines Besitzes im Bezirke Ra- 
dobilje entstanden. Der Kläger war der Fürst von Cetin, welcher zu beweisen strebte, 
daß dieser Besitz ihm zukomme, und er forderte auf Grund seiner Beweisdokumente, daß 
derselbe bei der Kurie in Zara auf seinen Namen verbucht werde. Nachdem in der 
Kurie lauter Italiener saßen, beriefen dieselben, ohne die Frage der Zuständigkeit in 
Erwägung zu ziehen, Vukac und dessen Genossen vor sich. Vukac und Genossen kamen 
der Aufforderung nicht nach, worauf die Richter des fürstlichen Hofes in Unkenntnis 
der kroatischen Sitten und in der Meinung, daß die nichterschienenen Parteien nach 
Recht und Brauch des sizilianischen Königreiches wegen ihres Nichterscheinens zu ver- 
urteilen seien, die Verbuchung des strittigen Besitzes auf den Namen des Fürsten Ivan 
anordneten. Vukac und Genossen erhoben jedoch Protest dagegen, indem sie sich auf 
die Behauptung stützten, daß die in kroatischen Landen geltenden Gesetze in dieser 
Frage anders bestimmen. Dies nahm auch der Herzog als gerechtfertigt an und be- 
stimmte auf ihre Bitte die Wiederaufnahme des Verfahrens. Er ließ die Argumente des 
Vukac betreffs die Zuständigkeit im ganzen Umfange gelten, insoweit er forderte, daß 
seine Sache vor der königlichen Gerichtsstelle in Knin, wo das kroatische Recht in Kraft 
bestand, und zwar durch Richter, die diese Gesetze kannten, verhandelt werde. 
„Wir also“, — spricht das Dokument — „um die gerechtfertigte Bitte des Wider- 
sachers, Fürsten Ivan, in diesem Bezüge zu erfüllen, und auf daß dessen Reclitsver- 
*) „Juxta ducatus Slavoniae consuetudinem“ 1266, auf der bez. Stelle, p. 41. Als in Slawonien die 
königlichen Herzoge herrschten, hatte die Banuswürde nicht aufgehört. Es geschah, daß der Herzog auch 
die Banuswürde besaß und in diesem Falle auch faktisch herrschte. 1244 Cod. pat. III, 7, VII. 3l. 
2 ) An der bez. Stelle p. 121 und 126 und in der Sammlung der Diplomenkopien. 
3 ) Im Jahre 1499 strengte Nikolaus Zrinjski einen Prozeß an gegen die Mönche von Zara wegen 
eines Besitzes in Hrostoviste, welcher aus acht Losen bestand. Die Parteien übergaben ihre Sache an 
acht erwählte Richter, welche den Rechtsstreit der königlichen Entscheidung anheimstellten, da sie sich 
nicht einigen konnten. Es waren nämlich unter ihnen Kroaten und Slawonier, „que quidem duo regna 
jn aliquibus iudicariis consuetudinibus minime conveniunt“. Die Kroaten und Slawonier wollten den 
Streit nach ihrem beiderseitigen Rechte schlichten. M. K. Orsz. lev. D. L. 33, 109. Mitteilungen meines 
Freundes Karl Taganyi. Mein Freund Dr. Desider Csänki kam in seinen Untersuchungen zu noch 
weiteren Resultaten. 
4 ) Die Abschrift befindet sich in meinen Händen. 
19 * 
