Fab er. Das Recht des Erzbischofs von Antivari auf den Titel Primas von Serbien. 
349 
Daciam.“ Das erste Mal fehlt Macedonia, das zweite Mal fehlen Kreta, Dardania und 
Moesia und werden die beiden Dazien in eine Provinz Dacia zusammengefaßt. 
Mag die Tatsache des päpstlichen Vikariates der Collectio Thessalonicensis immer- 
hin als noch bestritten gelten, sicher ist die Stellung des Bischofs von Thessalonich als 
Obermetropolit von Illyricum Orientale sowie der hohe Bang, den derselbe schon als 
solcher im Episkopat einnahm. 1 ) Auf Konzilien erscheint er unter den Patriarchen 
rangiert und nach seiner Stellung dürfte er auch ohne Titel als solcher gelten. 
Daß aber in den ersten Jahrzehnten des 5. Jahrhunderts zum mindesten intensive 
mutuelle Beziehungen zwischen dem Patriarchen des Westens und Ostillyrien bestanden 
haben, die sich ja übrigens schon aus dem Vorhandensein einer zahlreichen Bevölkerung 
lateinischer Zunge in dieser Präfektur sowie aus der Nachbarschaft Dalmatiens leicht 
erklären lassen, 2 ) ergibt sich — ganz abgesehen von der Collectio Thessalonicensis — 
daraus, daß der oströmische Kaiser Theodosius II., der sie als eine den kirchlichen 
Traditionen und Kanones widersprechende Neuerung empfand, sich bemüssigt fühlte, 
dagegen Stellung zu nehmen. Denn mit Edikt der Kaiser Honorius und Theodosios 
d. d. 421 Juli 14 wurde „per omnes Illyrici provincias “ verfügt, daß zweifelhafte Fälle 
nicht ohne Kenntnis des Patriarchen von Konstantinopel, „quae Eomae veteris praero- 
gativa laetatur“ entschieden werden dürfen. 3 ) Es wird hier auf Grund des dritten 
Kanons des Konstantinopolitaner Konzils von 381 die durch den zweiten Kanon des- 
selben noch auf Thrazien beschränkte oberste Jurisdiktion des Patriarchen von Kon- 
stantinopel auch auf das zum Ostreiche gehörige Ostillyrien ausgedehnt. Möglich, daß 
hiefür die desparate Lage des Westreiches in den ersten Dezennien des 5. Jahrhunderts, 
das stete Fernbleiben der Kaiser desselben von Rom, während Konstantinopel beide Ge- 
walten in seinen Mauern barg, vielleicht auch, wie Duchesne meint, Intrigen des 
Patriarchen Attikos dieser Stadt mitbestimmend waren — jedenfalls war das Edikt von 
b Vgl. Friedrich 1. e., besonders p. 77G, 783 ff., 786, 790 ff. etc. und folgende Seite, Anm. 2, Absatz 2. 
2 ) Vgl. unten p. 351, Absatz 2 und Anm. 2. 
3 ) Iidem Augusti (Honorius und Theodosius) Philippo Praefecto Praetorio Illyrici. Die bezeichnende 
Stelle lautet: „Omni innovatione cessante, vetustatem et canones pristinos ecclesiasticos, qui 
nunc usque tenuerunt, per omnes Illyrici provincias servari praecipimus: ut si quid dubietatis 
emerserit, id oporteat non absque scientia v i r i reverendissimi sacrosanctae legis 
antistitis urbis Constantinopolitanae, quae Eomae veteris praerogativa laetatur, con- 
ventui sacerdotali sanctoque iudicio reservari“. Friedrich 1. c., p. 787. Duchesne, LTllyricum 
eccldsiastique 1. c., p. 335, 544. Das Gesetz wurde unter dem Patriarchen Attikos von Konstantinopel er- 
lassen und ging auch in den unter dem Patriarchen Proklos edierten Codex Theodosianus (lib. 16, tit. 12, 
leg. 45) und von da in den Codex Justitianus (lib. 1, tit. 2, leg. 6) über. 
Nach der Collectio Thessalonicensis hätte der Papst gegen das Edikt remonstriert. Denn offenbar 
auf dieses beziehen sich die beiden undatierten Schreiben des Kaisers Honorius an Theodosios und des 
letzteren an ersteren daselbst (Exemplar epistolae piissimi Imperatoris Honorii ad Theodosium Auguste m 
und: Rescriptum Theodosii Augusti ad Honorius Augustum). Honorius übermittelt hiernach Theodosios 
den Protest des Papstes gegen einige erschlichene Reskripte, welche die wohlerworbenen Rechte des 
heiligen Stuhles in bezug auf Illyrien verletzen. Theodosios antwortet, er habe der päpstlichen Beschwerde 
stattgegeben und an die Präfekten von Illyrien bereits diesbezügliche Weisungen erteilt, Doch müßte 
er nachträglich wieder anderer Meinung geworden sein, da dieses Schreiben im Gegensätze zum Edikt 
von 421 sowohl im Codex Thessalonicensis wie im Codex Justinianum fehlt. Diese Korrespondenz zwischen 
den beiden Kaisern ist es, welche Mommsen zum Gegenstand seiner speziellen Kritik machte. Es hätten, 
um ihnen die gesetzliche Form zu verleihen, die Namen beider Augusti an ihrer Spitze stehen müssen 
und ihr Text lasse die in den legislativen Akten üblichen Formen missen. In der Antwort heißt es: „ad 
viros illustres Praefectos Praetorio Illyrici nostra scripta porreximus, ut cessantibus“ etc. Vgl. hiezu 
Duchesne 1. c., p. 541, der auch die Echtheit dieser Dokumente zu verteidigen sucht, anderseits 
Friedrich 1. c., p. 884 ff. 
