Fab er. Das Recht des Erzbischofs von Antivari auf den Titel Primas von Serbien. 
365 
Der Vorgang, wie er liier mitgeteilt wird, ist in das Reich der Fabel zu verweisen. 
Die Erzählung ihrer gemeinsamen Quelle, eines slawischen liber Methodius (1. c. p. 290) 
respektive Methodes (1. c. p. 306) erweist sich als ein Gemisch von sagenhaften Tra- 
ditionen der Anhänger der slawischen Liturgie, Überlieferungen obengenannter Art 
sowie freien Erfindungen, wozu noch beim Presb. Diocl. die Benützung der ersten Bullen 
für Dioclea- Antivari kommt. 1 ) Es ist an sich schon ganz ausgeschlossen, daß zur Zeit 
der Kaiser Michel III. oder gar seiner beiden Nachfolger innerhalb der byzantinischen 
Einflußsphäre ein so großes lateinisches Erzbistum mit so vielen Bistümern, deren 
Mehrzahl auf damals noch byzantinischem Territorium lag, hätte, noch dazu unter Mit- 
wirkung des Kaisers, errichtet werden können, und zwar, ca. 877 angenommen, zur selben 
Zeit, da selbst der dalmatinische Episkopat von Rom abgefallen war oder wenigstens im 
Begriffe war, es zu tun. 2 ) 
Um die Mitte des 10. Jahrhunderts ist das neugegründete Antibaris byzantinische 
Grenzstadt, von da nach Süden beginnt das Thema Dyrrachion und damit das zu- 
sammenhängende byzantinische Gebiet mit den Städten Lissos und Olcinium. 3 ) 
Dioclea war damals ein unbedeutender Flecken. 4 ) Dazu kamen nun die furchtbaren 
Kämpfe zwischen Kaiser Basileios II., dem „Bulgarentöter“, und dem Bulgarenzaren 
Samuel (976 — 1014) und seinen Nachfolgern Gabriel Roman (Radomir) und Johannes 
Vladislav (f 1018), durch welche auch die Praevalis wieder in Mitleidenschaft ge- 
zogen wurde. Nach Schluß des ersten Waffenganges 981 besetzte Samuel Dyr- 
rachion und die adriatischen Küstengebiete, geriet mit seinem nunmehrigen Nachbarn 
daselbst, dem serbischen Beherrscher der Zeta Johannes Vladimir, einem „gerechten, 
friedfertigen und tugendhaften“ Fürsten, in Krieg und drang bis Ragusa vor. Vladimir, 
der sich in die montenegrinischen Berge zurückgezogen hatte, bequemte sich jetzt zum 
Frieden und erhielt nicht nur alle eroberten Plätze zurück, sondern mit der Hand der 
*) Das Konzil soll nach Presb. Diocl. 1. c. unter einem Kaiser Michael und einem Papst Stephan statt- 
gefunden haben; das stimmt nicht, denn die beiden in Betracht kommenden Päpste Stephan VI. und etwa 
noch der Eindringling Stephan (VII.) regierten 885 — 891, respektive 896 — 897, zu welcher Zeit bereits die 
mazedonische Dynastie am Ruder war (s. oben p. 362). Die Suffraganbistümer stimmen mit Ausnahme des 
beim Presb. Diocl. hinzugefügten Budua und der daselbst durch Zachulmium ersetzten ecclesia Tri- 
bumensis vollständig mit der Bulle von 1067 für Erzbischof Petrus, respektive den beiden folgenden 
Clemens’ III. und Calixts II., wonach die Metropole das gesamte serbische Großzupanat aus der Zeit 
Michaels Boislavic und Bodins umfaßt hätte, und stehen genau in derselben Reihenfolge. Vgl. auch bei 
Presb. Diocl. Bosonium mit der bosoniensis ecclesia in J-E. 4628 für Bosnien. Die serbiensis ecclesia wird 
hier Sorbium genannt; gleich darauf heißt es, daß Surbia in die zwei Provinzen Bosnia und Bassa geteilt 
worden sei. Später p. 300, wo von dem Groß2upan Bodin Ende des 11. Jahrhunderts die Rede ist, er- 
scheint auch „Petrus antibarensis sedis archiepiscopus bonae memoriae vir“. Auf dem Konzil figurieren 
hier zwei Kardinalbischöfe unter dem apostolischen Vikar Kardinalpriester Ilonorius 1. c. p. 289, bei 
Marc. Mar. 1. c. p. 305 zwei Kardinäle und zwei Bischöfe als päpstliche Legaten. Bei letzterem 1. c. heißt 
der Kaiser Constantinus, der Ort der Versammlung „campus, qui dicitur Cliuna“, weiter unten ist von 
„Delminii ruinis, ubi tune regni concilium factum fuerat“ die Rede. — Lucius 1. c. lib. II, cap. XIV, 
p. 93 über den Bericht des Presb. Diocl. : „In rebus de sua metropoli relatis, utpote caeteris antiquior, 
omnino spernendus non est“ und weiter: „Prout evenit iis, qui ex alia vera traditione argumentum ca- 
pientes re non examinata probabilitates incertas pro veris sumnentes in errores maximos incedunt, ita 
presbyter ex traditione vel scriptura archiepiscopatus Diocletiani institutionem inveniens 
caetera ipsi probabilia scripsisse conjectari potest“. Vgl. Dümmler 1. c. p. 355. 
2 ) Dümmler 1. c. p. 404. 
3 ) Konst. Porphyr. De admin. imp. cap. 30, 35 1, c. p. 145, 162. Schaffarik 1. c. II p. 273. Dümmler 
l.c. p. 378. J irecek, Die Romanen etc. l.c. p.33. Auch das alte Rizinium wird von Konstantin genannt: ta 'Piaeva. 
4 ) Siehe oben p. 359, Anm. 9. Im 12. Jahrhundert scheint Dioclea wieder eine größere Stadt ge- 
wesen zu sein. Dümmler, 1. c. p. 378, Anm. 2. 
