M a 1 y. Bemerkungen über Ranunculus croaticus. 
531 
Seit dem Jahre 1903 hatte ich selbst die pflanzenreiche Gola Jahorina wiederholt 
besucht und jedesmal den vermeintlichen R. concinnatus auf alpinen Wiesen gesammelt. 
Besonders fielen mir hiebei Stöcke mit bis über 60 cm hohen, oft dreiblütigen Stengeln 
und gegen 4 cm breiten, goldgelben Blumenkronen auf. 
Vergangenes Jahr sandte ich Herrn Dr. Ar päd v. Degen Proben von diesen 
Formen und teilte ihm mit, daß es mir leider unmöglich sei, die Originaldiagnose von 
Schotts R ■ concinnatus zu vergleichen. Fast umgehend erhielt ich von ihm die über- 
raschende Mitteilung, daß die gesandte Pflanze nicht zu R. concinnatus , sondern zu R. 
croaticus Schott, einer dem R. Gouani Willd. sehr ähnlichen, aber längst verschollenen 
Art gehöre. Degen verglich die Pflanze auch mit den derzeit im kön. Ungar. National- 
museum aufbewahrten Originalien vom Berge „Orlovac in Dalmatia“ und konnte deren 
völlige Übereinstimmung behaupten. 1 ) Dem liebenswürdigen Schreiben A. v. Degens 
lagen die „Botanischen Notizen“ Schotts, welche die Beschreibung des R. croaticus 
und auch jene des R- concinnatus enthalten, zur Abschriftnahme bei. 2 ) Hiedurch wurde 
ich in die Lage versetzt, mein reichhaltiges Material mit den Originaldiagnosen zu ver- 
gleichen und einen lange gehegten Wunsch, mich in dieser kritischen Formengruppe zu 
orientieren, nähertreten zu können. 
Bei der Durchsicht des bosnischen Landesherbars fand ich R. croaticus auch unter 
R. montanus vor, und zwar wurde er nach der Etikette von Kustos Fiala im Mai 1895 
am Trebevic gesammelt. Die Unterschiede von letzterem seien nachstehend kurz an- 
geführt. Wuchs kräftiger und höher. Blattscheiden dicht behaart. Blätter von anderem 
Zuschnitt (s. u.), Blattzähne spitz, tiefer eingeschnitten. Fruchtköpfchen größer, bis 
1 ' ö cm lang und 1cm breit. Nüßchen 3’5 — 4 mm lang, Schnabel länger, stark gekrümmt. 
Bemerkenswert ist die große Ähnlichkeit mit R . Gouani Willd., einer Pyrenäenpflanze, 
die angeblich auch in den Westalpen und auf den Apenninen Vorkommen soll. 3 ) Nach 
dem Vorkommen zu schließen, ist es kaum zu bezweifeln, daß der von Pancic am 
Durmitor in Montenegro gefundene „R. Gouani“ zu R ■ croaticus gehört. 4 ) Von jenem 
ist er jedoch durch die größere Zahl der Grundblätter, ihre tiefere Teilung, offene Blatt- 
buchten, eingeschnitten gezähnte Blattzipfel und andere Merkmale verschieden. 
Auf Grund meiner Studien glaube ich behaupten zu dürfen, daß R. croaticus zum 
Formenkreis des R. concinnatus gehört. 
Was ist aber R. concinnatus Schott? Halde sy hat sich dahin geäußert, 5 ) daß er 
zu R . oreophilus M. B. gehört, und ich pflichte ihm insoferne bei, als man darunter die 
Balkanpflanze versteht, die vordem nach Boissiers Flora orientalis R. Villarsii DC. 
genannt wurde. 6 ) 
Falls R. Villarsii DC. 7 ) (R. lapponicus Vill. non L.) wirklich, Avie Jordan zu 
beweisen suchte, mit R ■ aduncus G. Godr. identisch ist, dann stellt er eine in den West- 
J ) Auf der Spezialkarte 1:75.000 Orlovica (1201m) geschrieben. 
2 ) Österr. botan. Zeitsclir., 1. c. 
3 ) Hier liegen zuversichtlich Verwechslungen mit anderen Arten vor. In den Westalpen dürfte R. 
lycoctonifolius Hegetschweiler in Betracht kommen. Eine andere, dem R. Gouani habituell nicht unähnliche 
Art ist R. dentatus (Baumg.) Simonk. in den östlichen Karpathen. 
4 ) Pancic, Elench pl. in Crna gora legit (1875), 2. 
6 ) Conspectus florae graecae I (1900), 21. 
6 ) L. c. I, 10. 
7 ) Flore franc-, IV (1805), 896; R. Villarsii Koch, Synopsis, 17 ist bekanntlich R. Hornschuchii 
Hoppe apud Sturm, Deutschi. Flora, Heft 46 (1826), t. 11 (v. Nanos in Krain). Ebenso kann Pospichals 
11. Villarsii nur R. Hornschuchii sein (Posp., Flora der österr. Küstenl. II, 90). Eine dem echten R. Villarsii 
