586 
III. Naturwissenschaft. 
Es möchte nun vielleicht überflüssig erscheinen, nachdem ich bereits im Jahre 1901 
in den Abhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft zu Görlitz sowohl die Literatur 
als auch die bisher in Montenegro gefundenen Konehylien aufgezählt hatte, jetzt noch- 
mals mit einer ähnlichen Arbeit hervorzutreten, sondern vielmehr das Ergebnis meiner 
letzten beiden Reisen in einem Nachtrag zusammenzufassen. Aber ich bin der Ansicht, 
daß das Land in der nächsten Zeit von Konchyliensammlern nicht so bald wieder be- 
sucht wird. Das Innere von Montenegro liegt für uns „Europäer“ zu ungünstig, und 
es vergeht zu viel Zeit auf die Hin- und Rückreise. Will der Neuling aber die Fahrt 
noch mehr ausnutzen und im Fluge in Dalmatien noch etwas sammeln, dann bleibt bei 
einem Urlaub von vier Wochen, über den wohl die meisten Herren, die sich solchen 
Spezialstudien widmen, für das Endziel fast gar keine Zeit übrig, und es verbleibt 
dann im günstigsten Falle bei dem Abstecher nach Cetinje, wie ihn Freund Clessin 
seinerzeit ausgeführt hat und wie ihn auch die bekannten größeren Reiseunternehmungen 
in ihr Programm aufgenommen haben. 
Selbst für die Herren in Österreich ist Montenegro nicht viel leichter zugänglich. 
Entweder müssen sie, da es in Bosnien Konchyliologen zurzeit nicht gibt, ebenfalls den 
bekannten Wasserweg wählen, oder aber den Landweg über die Hauptstadt Bosniens 
benutzen. Und auch dieser ist bei den noch immer mangelhaften Verbindungen außer- 
ordentlich zeitraubend. Hass er t nennt daher nicht mit Unrecht das Land der schwarzen 
Berge verkehrsfeindlich und unzugänglich (Hassert, Phys. Geogr. 67). 
Alle diese Gründe veranlassen mich, das Ergebnis meiner drei, wenn auch nicht 
kostspieligen, so doch recht anstrengenden Reisen nochmals in einer zusammenhängen- 
den Arbeit niederzulegen und dabei auf das gewissenhafteste in jedem einzelnen Falle 
auf die vorhandene, zum Teil mir früher nicht genügend bekannt gewesene, zum Teil 
noch dazugekommene Literatur hinzuweisen. Deshalb kann die gegenwärtige Arbeit 
auch sehr wohl darauf Anspruch erheben, ein genaues Bild über den jetzigen Stand der 
Kenntnis der Fauna der Binnenmollusken von Montenegro zu geben. Ist selbstver- 
ständlich nicht daran zu denken, daß wir die Molluskenfauna jetzt nun genau kennen, 
so gibt die Ai’beit doch einen Überblick davon, welcher Art die Fauna ist. 
War ich bestrebt, die vorliegende Arbeit so vollständig wie möglich zu machen, 
so kann ich leider nicht unterlassen an dieser Stelle zu bemerken, daß es mir nicht ge- 
lang, von einzelnen Herren auf schriftliche und wiederholte Anfrage Bescheid zu erhalten. 
So war es mir nicht möglich, zu Vergleieliszwecken Museumsmaterial aus Hermann- 
stadt zu erhalten, und ich konnte auch nicht in Erfahrung bringen, wo sich die von Prof. 
Mrazek seinerzeit in Montenegro nebenbei gesammelten Konehylien befinden. Dagegen 
war besonders Prof. Boettger stets unermüdlich, die Bestimmung meiner Konehylien zu 
prüfen und mir über zweifelhafte Arten seine Ansicht mitzuteilen. Auch mein Freund 
Dr. Sturany vom Hofmuseum in Wien gab mir auf meine zahlreichen Anfragen immer 
in liebenswürdigster Weise Auskunft. Ferner erhielt ich von den Herren Dr. Römer 
(Frankfurt), Dr. Thiele (Berlin), Prof. Dr. Langhoffer (Agram) und Dr. Vavra (Prag) 
alles auf Montenegro bezügliche Material, während Dr. Wagner (Dimlach) die Bestim- 
mung meiner PomaitV/s-Sammlung einer Revision unterzog. Ferner fand ich auch bei 
den Herren Prof. Kob eit (Schwanheim) und Prof. Brusin a (Agram) stets verständnis- 
volles Entgegenkommen. Schließlich muß ich noch erwähnen, daß Prof. Dr. v. Heyden 
(Frankfurt) die auf meinen Reisen gesammelten Käfer bestimmte. Allen diesen Herren 
spreche ich hiermit für die Unterstützung meinen wärmsten Dank aus. 
