Wohlberedt. Zur Fauna Montenegros und Nordalbaniens. 
633 
montenegrina Zgl. — 1903. Wohlberedt, Nachtrag: Campylaea pouzolzi Mich. — 
1905. Petrbok, Nachrichtsbl. Deutsch, mal. Ges., 87: Eucampylaea pouzolzi Payr, 
var. montenegrinci Zgl. 
Die von Kobelt (nach Bourguignat) als Dincirica abgezweigte Untergattung 
(Rossm., Iconogr., N. F., Bel. IX, 60) mit den Arten (nach Westerlund) pouzolzi , 
soccaliana, serbica, pancici, während Bourguignat ohne Kenntnis der neueren 
Formen sogar 18 Arten daraus konstruierte, ist in Montenegro sehr gut vertreten 
und ich glaube fast sämtliche bisher beschriebene und von Dalmatien, Bosnien 
und Serbien erwähnte Formen in unserem Gebiet gefunden zu haben. Versucht 
man aber das Material zu sichten und an der Hand der Literatur zu bestimmen, 
dann stoßt man überall auf die größten Schwierigkeiten, denn keine Beschreibung 
der verschiedenen aufgestellten Arten und Varietäten will auf unser Material auch 
nur einigermaßen passen, und ich glaube, wenn aus den 4 — 18 Arten 40 — 180 
Arten gemacht würden, es ginge einem nicht nur nicht besser, sondern noch viel 
schlimmer. Eine derartige außerordentliche Mannigfaltigkeit in der Form, in der 
Farbe, vor allem auch in der Größe, dürfte bei keiner anderen unserer bekannten 
Binnenkonchylien wieder zu finden sein, mit Ausnahme vielleicht von Arionta 
arbustorum , mit deren Variabilität unsere Art übrigens große Ähnlichkeit hat. 
Wenn es nun auch nach unserer Anschauung gänzlich falsch ist, nach Art 
des Herrn Bourguignat Arten aufzustellen, die, wie schon Kobelt sagt, weiter 
nichts als individuelle Ausprägungen einer einzigen Lokalität sind, wie jede Art 
mehr oder weniger an einem Fundort variiert, und wenn es andererseits gerade 
bei pouzolzi und namentlich den kleinen, allgemein als var. montenegrina bezeich- 
neten Formen geradezu unmöglich erscheint, gut gekennzeichnete Varietäten auf- 
zustellen, so ist es doch nicht zu verdenken, wenn auf Grund der geographi- 
schen Verbreitung eine Anzahl von besonders abweichenden Formen auch be- 
sonders benannt werden. Um diese gruppieren sich dann ähnliche und in ein- 
ander übergehende Formen, und man braucht nur jedesmal ein „aff.“ beizufügen, um 
anzudeuten, welcher benannten Varietät die gefundene Foi'm am nächsten steht. 
Tut man bei der Benennung des Guten zu viel (die Anzahl der Varietäten ist 
rein persönliche Geschmackssache), so wird die Übersichtlichkeit erschwert und 
es muß gerade bei pouzolzi, dem Proteus der europäischen Gehäuseschnecken, 
vermieden werden, derartige Varietäten auf Grund einzelner Stücke aufzustellen, 
bei dem der betreffende Autor niemals wissen kann, ob es sich hier wirklich um 
den Mittelpunkt eines geographischen Formenkreises handelt oder nur um ein zu. 
fälligerweise besonders extrem entwickeltes Stück. 
Bevor ich über das mir zur Verfügung stehende Material von Montenegro 
berichte und gleichzeitig auf Grund meiner Anschauung eine systematische Auf- 
stellung aller bisher bekannten Varietäten und Formen folgen lasse, möchte ich mir 
noch einige allgemeine Bemerkungen gestatten. 
Der auffallendste Unterschied zwischen den Fonnen besteht zunächst in der 
Größe. Wenngleich es den Anschein hat, daß die größten Exemplare in geringer 
Höhe und die kleinsten auf den höchsten Bergen Vorkommen (Cattaro 52 mm 
Durchmesser, Rumijaspitze, 1500 m, 27 mm Durchmesser), trifft diese Ansicht doch 
für einen großen Teil meines Materials nicht zu. So kommen z. B. im Karst bei 
Cevo in Montenegro in einer Höhe von vielleicht 700 m nebeneinander Gehäuse 
von folgendem Durchmesser vor: 51, 49, 42, 41, 40 mm, am Festungsberg bei 
£abliak von nur rund 50 m: 45, 42, 39, 34, 33 mm, so daß also die Größe der Gehäuse 
Band XI. 41 
