TUOISIKMF. PAUTIF.. — ('.HAPITPF I. 
9 ^ 
nornèncs observés sur les deux bords. On remarque, en elFet, 
({lie, dans les équations normales probables réjiondant à un seul 
bord (imm. ou ém.), les coefficients de ces inconnues sont dans 
des rapports 1,17-1,43, trop peu difîérents pour les équations! 
et II, ce qui est nue mauvaise condition de séparabilité ; au con- 
traire, ces l’apports divergent rajiidement à mesure que l’on 
fait entrer dans la discussion les jibénomènes observes sur 
l’autre bord, et la séparabilité devient maximum lorsque n = n' . 
Un exemple numéricjue mettra cela bien en relief. Considé- 
rons deux séries de vingt observations, la {iremière ne compre- 
nant que des immersions, la seconde composée de 10 imm. et 
de 10 ém. En résolvant les éejuations normales probables, on 
trouve, d’après la théorie précédente, que les inconnues se 
séparent avec les coefficients suivants : 
I Xr... 4> 58 
20 iinm. < Aa . . . 2,74 
I a 5 . . . 6,46 
I A/’ . . . 20 , 00 
10 1mm. et 10 ém. < Aa . . . 1 1 ,98 
Ao . . . 6,46 
On [)eut donc conclure de cette étude ({ue, si rem[)loi exclusif 
des occultations observées sur un seul bord n’a pas d’impor- 
tance au point de vue de la détermination de l’inconnue Ao, ce 
mode de combinaison des observations diminue considérable- 
ment le degré de séparabilité des inconnues Ar et Aa. 
Ainsi, quoique les observations faites sur le bord obscur de 
la Lune soient, en général, meilleures que celles faites sur le 
bord brillant, le rejet de ces dernières, tel que l’a fait J. Peters 
(/oc. cîL, p. 20), a l’inconvénient de conduire à une certaine 
indétermination numérique du demi-diamètre et de l’ascen- 
sion droite. Les coefficients de séparabilité de ces quantités 
étant alors faibles, il peut suffire, en efi’et, d’une seule obser- 
vation anormale (telle, {lar exemple, que celle faite sur une 
as|3érité im{Aortante de la Lune^ pour modifier considérable- 
ment les résultats. 
C’est poui'f|uoi nous croyons préférable, dans une discussion 
