( 138 ) 
Voor n even vindt.men op gelijke wijze: 
h { naD — naGi — (n — 2)a((r 2 -}- G§) — ( n — 4)«((?4, — G z ) — ... 
h *• 
... — 2 a (G n — 2 — G n - 1) + h s x sin «j } 
en is nu m — n -f- 1 oneven, dan wordt : 
{si — Sm+l) sin «! = r j - {(m — 1) G 1 + (m — 3) G s + . . . 
h\m 
.. . + 2 G m - 2 | +- {2 G^+ 4 ö 4 + . ..(«*- 1) G m - 1} • • (i) 
m 1 
Yolgens de gewone hypothese is voor m even: 
_£>! = —{ ( m — 1) G 1 -f ( rn 3) Cr 3 -f . . . + 3 6r,«— 3 + G,n— 1 } 
7)1 
Ci = ~ { öy “ 1 “ 3 ^3 4 ” • • • 4 “ (** — 3 ) — 3 -|- ( m — 1) Gm — 1} 
m 
en voor m oneven : 
D[ — — {(»* — 1 ) Gy 4 ~ (m — 3 ) G z + . . . + 4 G m — 4+ 2 G m - 2} 
m 
Ci ~ — {2 6r 2 -f- 4 — j— ... — |— {ni — 3 ) G m — 3 4 ~ ( ni — 1) G m — 1} 
m 
uit ( a ) en (6) volgt dus: 
a 
(«l — s«+l) sin a x = - {D\ 4- Ci } 
of 
(«1 — s«*+i) cos ßj = Di 4- Ci. 
Al blijkt nu hieruit, dat de gewone hypothese voor den 
regter balk niet tot de ongerijmdheid leidt, dat men voor 
een balk, waarin de gelijk gerigte sehoren over de geheele 
lengte zyn doorgezet, voor dezelfde schoor een ander span- 
ningsgetal krijgt door den oorsprong van de linker- naar de 
regterhand t? verplaatsen, dan mag men hieruit nog niet 
het gevolg trekken, dat die onderstelling juist is. 
