LXI 
und der Physiologie geschieht, zu betrachten. Um Mißverständnisse zu ver- 
meiden und mein Thema recht scharf und klar zu umgrenzen, will ich aber 
zunächst kurz darzulegen versuchen, was nach meiner Meinung nicht in den 
Rahmen einer solchen Betrachtungsweise gehört. 
Es ist dies um so notwendiger, als grade bei der Diskussion über die 
Abstammungslehre durch unklare Fragestellung seit jeher viel Verwirrung 
und Unheil angerichtet worden ist. So haben schon bald nach dem ersten 
Auftauchen der Lehre einige übereifrige Freunde derselben sie in einen Kon- 
flikt mit der Religion, speziell dem mosaischen Schöpfungs-Bericht gebracht. 
Gewiß entspringt dieses Bestreben dem tief und unausrottbar im Menschen 
wurzelnden Trieb, sich ein einheitliches Weltbild zu schaffen, das überall 
auf dem Grunde der Dinge liegende Unerforschliche mit dem Erforsch- 
lichen zu vereinen; aber es ist auch Menschenlos, bei diesem Suchen stets 
in die Irre gehen zu müssen. Und grade im vorliegenden Fall sind solche 
Irrwege nur zu oft begangen worden. Der berechtigte Stolz auf die großen, 
greifbaren Erfolge der modernen Naturwissenschaft mußte ja auch gradezu 
dazu verführen, jenes Weltbild einseitig durch die gefärbte Brille des Natur- 
forschers zu betrachten. Man vergaß, was eigentlich schon Kant allen, 
die es verstehen wollten und konnten, deutlich genug gesagt hatte, und was 
ein Naturforscher wie Du Bois-Reymond so glänzend und überzeugend 
ausgesprochen hatte: daß unserer Naturerkenntnis ganz bestimmte, in der 
Struktur unseres Intellekts selbst begründete Schranken gesetzt sind; 
grade hervorragende Naturforscher wie Karl Vogt, Brehm und Hä ekel 
vergaßen es und verfielen damit jenem unfruchtbaren Materialismus, der 
besonders in dem bekannten Buch Häckels über die Welträtsel so wunder- 
liche Blüten trieb. Daß solche Auffassung des Problems auf naturwissen- 
schaftlicher Seite auch bei den Theologen und Philosophen vielfache Über- 
treibungen und Einseitigkeiten zeitigte, kann nicht Wunder nehmen. 1 ) 
Man wendet zuweilen ein; daß man über die Grenze verschiedener 
Meinung sein kann. Ist das aber nicht nur ein rein theoretisches Bedenken ? 
Ich will meine persönliche Überzeugung, daß Kant mit seiner Erkenntnis- 
kritik und Du Bois-Reymond mit seinem „Ignorabimus“ recht 
hat, gewiß niemandem imputieren, aber ein „Ignoramus“ besteht doch 
zweifellos zu Recht. Augenblicklich wissen wir doch im einzelnen Fall, 
ganz genau, wo die Naturforschung aufhöit und die Philosophie beginnt! 
Nehmen wir einmal das uns heute beschäftigende Problem der Abstammung 
des Menschen. Dasselbe ist zweifellos in erster Linie ein naturwissenschaft- 
liches Problem, und man darf nach den reichen Funden der letzten Zeit 
1 ) Begeht doch in unseren Tagen nicht nur der „Monistenbund“, 
sondern auch dessen grimmigster Gegner, der jene Grenze immer laut be- 
tonende „Keplerbund“, denselben Fehler, wenn er in seinem Aufruf von 
sich sagt: „Er ist dabei der Überzeugung, daß die Wahrheit in sich die 
Harmonie der naturwissenschaftlichen Tatsachen mit dem philosophischen 
Erkennen und der religiösen Erfahrung trägt.“ 
