LXII 
die Hoffnung liegen, daß es m absehbarer" Zeit einwandfrei gelöst werden 
wird; aber das, worauf "es den darum streitenden Parteien doch offenbar 
in erster Linie ankommt, die psychische Seite, entzieht sich in ihren letzten 
Konsequenzen augenblicklich sicher jeder exakten, naturwissenschaft- 
lichen Erörterung und wird sich ihr — meiner Meinung nach — auch immer 
entziehen. Dann nehmen wir selbst an, die vergleichende Psychologie 
hätte den strikten Beweis geliefert, daß zwischen den psychischen Funk- 
tionen des Menschen und der Tiere — von den Protozoen an aufwärts — 
keine wesentlichen, sondern nur mehr oder minder große graduelle Unter- 
schiede bestehen, und nehmen wir an, die Zellularphysiologie wäre so weit, 
die feinsten molekularen Bewegungen, die sich innerhalb einer Ganglien- 
zelle während eines bestimmten psychischen Vorganges abspielen, genau 
zu kennen, so würden wir doch immer noch nicht wissen, wie denn nun der 
psychische Vorgang mit jenen Bewegungen zu verknüpfen wß,re, wie — 
um es einmal grob auszudrücken — die Ganglienzelle denken kann, und 
wo in der Ahnenreihe der Menschen sie das zuerst gelernt hat. Wir werden 
es meiner Meinung nach auch nie erfahren, w^eil unsere Fragestellung von 
vorn herein falsch ist, weil die Kausalität, die wir nach dem besonderen 
Mechanismus unseres Verstandes hier wie überall suchen müssen, über- 
haupt nicht in den Dingen, sondern nur in unserm Denken, weil sie nichts 
anderes als eine besondere Form des psychischen Geschehens selbst ist. 
Damit hinge aber auch die ganze vergleichend psychologische Beweis- 
führung in der Luft, da ihr die Verknüpfung mit der naturwissenschaft- 
lichen Induktion fehlte. 1 ) Ist hier über die Grenze wirklich irgend ein Zwei- 
fel möglich ? Daran wird auch nichts geändert, w r enn wir den Spieß einfach 
umdrehen und die ganze Erfahrungs Wissenschaft sozusagen in Psycho- 
logie auflösen; denn das Loch in der Beweisführung wird dadurch nicht 
x ) Damit soll natürlich nicht behauptet werden, daß solche vergleichend 
psychologischen Betrachtungen, wie sie z. B. schon Darwin in seinem 
Werk über die Abstammung des Menschen in so mustergültiger Weise an- 
gestellt hat, an sich für das Problem der Abstammung des Menschen keinen 
Wert hätten. Im Gegenteil, sie haben grade deswegen eine hohe Bedeu- 
tung, weil sie uns auf einem anderen Wege zu demselben Ziel leiten, zu 
dem uns die rein naturwissenschaftliche Betrachtung der Frage führt. 
Daß sich andrerseits diese Dinge an sich naturwissenschaftlicher Analyse 
entziehen, hat übrigens schon Darwin selbst klar erkannt, denn er sagt 
ausdrücklich: „In welcher Weise die geistigen Kräfte bei den niedrigsten 
Organismen zuerst entwickelt wurden, ist ebenso hoffnungslos zu unter- 
suchen, wie in welcher Weise das Leben entstanden ist. Das sind Probleme 
für eine ferne Zukunft, sofern sie überhaupt vom Menschen gelöst werden 
können/ 4 (Descent of man, p. 100: „In what manner the mental powers 
were first developed in the lowest organisms is as hopeless an inquiry 
as how life itself first originated. There are problems for the distant future, 
if they are ever to be solved by man.“) 
