175 
später bei Besprechung des letzteren zurückkommen werde. Hier 
mag zunächst als bewiesen angenommen werden, dass diese 
zweite Zone die Fortsetzung der ersten ist, und dass beide als 
die zusammengepressten Schenkel zweier Mulden aufgefasst 
werden können, wie es im Profil angedeutet wurde. 
Da dieser Gesteinskörper demnach an der Faltung theil- 
nimmt, so muss er an seiner jetzigen Lagerstätte vorhanden 
gewesen sein, als jene begann. Damit ist natürlich die Frage 
noch nicht entschieden, ob er als ein Glied der krystallinen 
Schiefer aufzufassen ist, d. h. von gleichartiger Entstehung mit 
letzteren oder als ein Eruptivgestein. Ein Beweis für die eine 
oder andere Auffassung lässt sich schwerlich erbringen; doch 
scheinen mir sowohl die geognostischen Verhältnisse, als auch 
der makro- und mikroskopische Befund der letzteren Annahme 
am besten zu entsprechen. 
Demnach würde ein granitischer Lagergang vorliegen, welcher 
zwischen die noch ganz oder nahezu horizontal liegenden Gneisse 
und Weiler Schiefer eindrang und bei der späteren Faltung und 
Aufrichtung des Gebirges an verschiedenen Stellen in verschiedenem 
Grade verändert wurde. Dabei waren bald mechanische, bald 
chemische Veränderungen vorwiegend, und unter den letzteren 
scheint besonders eine Zufuhr von Kieselsäure bis zu lokaler 
Verkieselung stattgefunden zu haben. 
Gegen die Annahme, dass die Grenzzone ein normales 
Glied der Gneissformation darstellt, spricht schon die scharfe 
Grenze im Liegenden; ganz besonders aber die Schwierigkeit, 
dann das durchaus verschiedene Verhalten von Gesteinen gleicher 
Entstehungsart bei der Faltung des Gebirges zu erklären. Mögen 
die Gneisse ihre jetzige petrographische Ausbildung schon vor 
der Dislocation besessen oder erst während derselben und durch 
dieselbe erhalten haben: jedenfalls muss das Material weniger 
starr, als dasjenige der Grenzzone gewesen sein. Bei den dünn- 
