286 
Saurichtys conidens, 
„ Mouyeoti, 
„ , especes non determinees. 
Die Mehrzahl dieser Arten hat Hogaed in seinem Werk 
auf den Tafeln 11 — 13 vorzüglich abgebildet, ohne jedoch im 
Text eine Beschreibung derselben zu liefern. Der Erklärung 
der angegebenen Tafeln schickt er nur die folgende Bemerkung 
voraus: „Pendant le cours de cette annee, nous avons observe 
dans le meine depot un nombre assez considerable de fossiles 
analogues ä ceux que nous connaissions, ou appartenant ä des 
genres et ä des especes differents. Les nouvelles Communications 
que nous avons faites ä M. Agassiz des resultats de nos re- 
cherches, ont du retarder la determination definitive de tous 
les echantillons que nous avons reunis, et les objets composant 
notre dernier envoi n’ont pu encore etre classes et decrits par 
ce savant,“ und fügt bei Acrodus und einigen anderen Formen 
einige Bemerkungen bei, auf die ich später bei Besprechung 
der Arten zurückkonimen werde. Agassiz hat dann in seinem 
berühmten Werk über die fossilen Fische die ihm von Hogabd 
und von deutschen Geologen mitgetheilten Fischreste aus dem 
Muschelkalk im Zusammenhang mit den verwandten Formen 
besprochen und dadurch sowie durch seine vorzüglichen Ab- 
bildungen den Grund für alle späteren Arbeiten und Bestim- 
mungen auf diesem Gebiete gelegt. 
Seit dieser Arbeit ist nur wenig über Fische aus dem 
lothringischen Muschelkalk veröffentlicht worden, und in dem 
Wenigen ist kaum etwas Neues gebracht. Lebbuk 1 2 gab auf 
Grund der Arbeiten von Albeeti ein Verzeichniss der Fossilien 
aus der lothringischen Trias, in welcher auch die Fischreste 
eine kurze Erwähnung fanden. Geevais* hat dieselben ebenfalls 
1. Annales de la Sociäte d’emulation des Vosges, tome VII, 1849. 
2. Gervais: Zoologie et Paläontologie frangaise, 2 e edit., p. 536; t. 77. 
