288 
faltigkeit nicht aus vollständigeren Funden kennt, so wird es 
erklärlich, wie gerade in der Trias im Gegensatz zu andern 
Formationen die Kenntniss der Selachier sehr zurückgeblieben ist. 
Agassiz hatte das wenige Material, welches ihm aus der 
Umgegend von Luneville durch Hogard und von einigen 
deutschen Fundpunkten durch deutsche Gelehrte mitgetheilt 
worden war, so eingehend, als es die Unvollständigkeit des- 
selben gestattete, beschrieben. Er hat mit seinem hervorragenden 
Scharfblick die Gattungscharaktere sehr gut hervorgehoben, 
hat aber, wie er selbst an verschiedenen Stellen 1 hervorhebt, 
eine scharfe Trennung der Gattungen nicht durchführen können. 
Was die Abgrenzung der einzelnen Arten anbetrifft, so hatte 
er anfangs, gestützt auf die Mannigfaltigkeit der Zähne bei 
recenten Arten von Notidanus und Carcharias, sehr verschiedene 
Formen unter einer Art zusammengefasst, später jedoch, nach- 
dem er an vollständigeren Kiefern von Hybodus reticulatus und 
Acrodus nobilis aus dem unteren Lias von Lyme Regis eine 
grosse Gleichförmigkeit der Zähne beobachtet hatte, die z. Th. 
bereits zusammengefassten Formen wieder in eine Reihe von 
Arten zerlegt. So hatte er z. B. unter Hybodus plicatilis die 
sämmtlichen auf Taf. XXVII in den Fig. 7 — 18 abgebildeten 
Zähne in der Bezeichnung zu dieser Tafel bereits zusammen- 
gefasst, die er später im Text in 4 Arten zerlegte. 
H. v. Meyer und Plieninger haben eine Reihe von Bei- 
trägen zur Kenntniss der triadischen Haie geliefert, und letzterer 
hat auch versucht, einige von Agassiz offen gelassene Lücken in 
der Systematik der Gattungen auszufüllen, worauf ich später im 
Einzelnen zurückkommen werde. Die bekannteste Arbeit über 
Selachier der Trias hat E. E. Schmid in Jena geliefert unter 
dem Titel: „Die Fischzähne der Trias bei Jena“. Der Verfasser 
1. Agassiz, 1. c., 111, p. 149, oben. 
