289 
hat darin mit bewundernswerther Sorgfalt ein ausserordentlich 
reiches Material von Selacliiern zusammengestellt, aber leider 
dadurch, dass er auf ganz äusserliche und unwichtige Eigen- 
thiimlichkeiten grosses Gewicht legte, die Kenntniss dieser Reste 
zwar bereichert, aber in systematischer Hinsicht manche ver- 
wirrende Irrthümer nicht vermieden. Indess hat diese Arbeit 
durch die Menge des gebrachten Materials und durch die vor- 
züglichen, von Schmid selbst gezeichneten Abbildungen fortan 
in erster Linie zur Bestimmung dieser Fischreste gedient und 
ist auch, wie bereits erwähnt, von Sauvage den Bestimmungen 
des mir jetzt vorliegenden Materials zu Grunde gelegt worden. 
Von Winklek stammen dann einige Beschreibungen von Sela- 
chierzähnen aus dem Muschelkalk von Würzburg, welche jedoch, 
nach einem Vergleich der Abbildungen und den in der Würz- 
burger Sammlung befindlichen Originalen zu urtheilen, mit grosser 
Vorsicht aufzunehmen sind. Eine kritische Revision der aufge- 
stellten Arten findet sich, wie erwähnt, bei Eck, welcher bei 
Gelegenheit der Beschreibung der Fischreste aus dem Muschelkalk 
Oberschlesiens die Synonymen einzelner Arten mit vorzüglicher 
Gründlichkeit zusammenstellte *. 
Es ist sehr aulfallend, dass gerade diejenigen Forscher, 
welche die ersten grundlegenden Arbeiten über fossile Fische 
geschrieben haben, wie Agassiz, Pander, Owen, auf die mikro- 
skopische Untersuchung dieser Reste einen bewunderungswerthen 
Fleiss verwandten und den Verschiedenheiten des inneren Baues 
einen sehr hohen Werth in systematischer Beziehung beilegten, 
dass hingegen alle späteren Autoren sich fast ausnahmslos mit 
der Untersuchung der äusseren Form begnügten. Zu welchen 
Resultaten das aber führen kann, ersieht man z. B. aus den 
1. H. Eck: lieber die Formationen des bunten Sandsteins und des Muschel- 
kalks in Oberschlesien und ihre Versteinerungen. Berlin 1 866, p. 60 squ. und p. 1 16 squ. 
