302 
(len Eindruck erwecken kann, dass man es hier mit einer Pulpa 
zu thun habe. Dies ist jedoch nicht der Fall, wie die unregel- 
mässige Umgrenzung des Kanals zeigt. 
Ich nehme keinen Anstand, diese Art mit dem von Agassiz 
gegebenen Namen longiconus zu bezeichnen. Denn wenn auch 
Agassiz diesen Artnamen etwas anders auffasste, so ist der 
Name longiconus doch so bezeichnend für diese Form, dass die 
meisten Autoren ihn auch im oben angegebenen Sinne verwandt 
haben, und eine Verwirrung der Nomenklatur um so weniger zu 
befürchten ist, als die anderen von Agassiz dieser Art zugeschrie- 
benen Formen dem Namen nicht entsprechen. Die Art, die, wie 
erwähnt, bei Falkenberg nicht selten ist, findet sich ebenfalls 
ohne bemerkbare Unterschiede bei Luneville, in den Crailsheimer 
Vitriolschiefern, in Thüringen, bei Rüdersdorf und in Ober- 
schlesien. Ihr Vorkommen ist nach den bisherigen Angaben 
nicht auf den oberen Muschelkalk beschränkt, da sie in Rüders- 
dorf und Oberschlesien bereits typisch im unteren Muschelkalk 
vorzukommen scheint; aus Elsass-Lothringen ist sie mir aus dem 
unteren und mittleren Muschelkalk nicht bekannt. In den Keuper 
scheint die Art nicht hinaufzugehen. 
Ausser diesen grösseren Zähnen kommen kleinere vor, 
welche sich, abgesehen von der bedeutend geringeren Grösse, 
nur durch sehr unwesentliche Merkmale von den oben beschrie- 
benen unterscheiden. Ich habe zwei derselben auf Taf. VII, Fig. 6 
und 7 abgebildet. Die Wurzel ist gewöhnlich zierlicher, und 
die Spitze ist im Verhältniss zur Länge des Zahnes schwächer 
und kürzer, mehr kegelförmig und meist noch stärker zurück- 
gebogen als bei den grösseren Zähnen. Von diesen Zähnen 
liegen mir etwa 35 vor, also mehr als von den grösseren. 
Der Gesammteindruck derselben stimmt jedoch vollkommen mit 
dem oben beschriebenen überein, und die etwas stärkere Zu- 
rückbiegung der Hauptspitze, sowie die verhältnissmässig grössere 
