20 
Daß das Eisen durch Quellen herbeigeführt wurde, die 
durch Spalten herauf stiegen, wie Villain (278) annahm, kann 
als ausgeschlossen gelten. Es besteht keinerlei Zusammenhang 
zwischen den die Erzformation durchsetzenden Verwerfungen 
und dem Reichtum an Erz. Diese Verwerfungen sind relativ 
jungen Alters. Wollte man in ihnen die Wege aufsteigender 
eisenhaltiger Gewässer sehen, so müßten die Lager in der Nähe 
derselben reicher sein, eine Abnahme der Zufuhr, bezw. einer 
Umwandlung eines vorhandenen Gesteins, müßte mit der 
Entfernung von den Störungen Hand in Hand gehen. Nichts 
der Art ist aber zu bemerken. 
Wollte man aber ältere Quellläufe annehmen, so müßte 
doch irgend eine Spur derselben vorhanden sein. 
Es darf mit ziemlicher Sicherheit angenommen werden, 
daß eine ursprüngliche Bildung von eisenhaltigen Mineralien 
stattfand. Ursprünglich, insofern es sich nicht um eine Um- 
wandlung aus Kalk handelt. Wir kennen von anderen Lager- 
stätten eine Umwandlung von Kalkoolithen in solche von Rot- 
und Brauneisenstein. So hat noch Wiese in neuerer Zeit (292) 
den allmählichen Übergang von Kalkoolithlagern in Eisenoolith- 
lager im Oxford der Gegend von Minden nachgewiesen. Hätte 
sich ein ähnlicher Vorgang bei uns abgespielt, so müßte doch 
irgendwo noch Kalkoolith vorhanden sein. Es findet sich aber 
im ganzen erzführenden Gebiet keine Spur eines solchen. 
Für die Mehrzahl unserer Erzlager ist die ursprüngliche 
Bildung eines Leptochlorit (Thuringit, Chamosit etc.) nach 
Analogie der Glaukonitbildung unserer Meere wahrscheinlich. 
Ein solches Mineral, gewöhnlich als Chamosit bezeichnet, 
findet sich in Form deutlicher konzentrisch-schaliger und eiför- 
miger Oolithe in kleinen Anhäufungen und vereinzelten Körnern 
häufig in den tonig-mergeligen Fallaciosusschichten, deren 
tonige Beschaffenheit eine energische Einwirkung zirkulierender 
Gewässer, somit eine Umwandlung, verhinderte. 
