55 
erreichen zu wollen — die mir für die von mir besprochene 
Form zutreffend erschienen. Von der Aufstellung von Syno- 
ny menlisten wurde abgesehen. 
Für den vorliegenden Zweck, die Beschreibung der Ver- 
steinerungen einer wenig mächtigen Schichtenreihe, erschien 
es mir als nächste und wesentlichste Aufgabe, die aufge- 
fundenen Formen so zu beschreiben und abzubilden, daß sie 
mit Sicherheit wieder erkannt werden können. 
Die langen Synonymenlisten stammen meist aus einer Zeit, 
in der man in der Trennung der Formen noch nicht so weit 
ging wie heute. Man nahm in dieselben oft bloße Namen, ohne 
Beschreibung und Abbildung auf, von denen man gar nicht 
wissen konnte, ob sie sich wirklich auf dieselbe Form bezogen, 
um die es sich in dem gegebenen Falle handelte. Die Arten 
erhielten dadurch mitunter scheinbar eine viel größere vertikale 
Verbreitung als ihnen zukommt. Heute ist man viel kritischer. 
Man vergleiche z. B. die spärlichen Zitate der seit Schlot- 
heim’s Zeiten oft genannten Formen wie des Buccinites gre- 
garius oder Strombites scalatus in den Arbeiten von Koken 
(142) oder Picard (201). Eine Angabe aller der Stellen, an 
denen ältere Autoren auf die ScHLOTHEiM’schen Namen glaubten 
Bezug nehmen zu können, würde Seiten füllen. Eine solche 
kritische Sichtung der Synonyme kann nur das Resultat einer 
sehr sorgfältigen Durcharbeitung eines umfangreichen Ma- 
terials einzelner Tierklassen unter Benutzung der gesamten 
Literatur sein. Eine soweit gehende Aufgabe konnte ich mir 
nicht stellen. Ich betone also, daß ich Synonymenlisten durch- 
aus nicht für überflüssig halte. Im Gegenteil, sie sind sehr 
wünschenswert. Sie sollten aber nur dann auf gestellt werden, 
wenn der Autor das gesamte Material übersieht. Synonymen- 
listen wie sie, um ein Beispiel aus der jüngsten Zeit anzuführen, 
Potonie (206) für Arten fossiler Pflanzen gibt, bezeichnen einen 
Fortschritt und bilden ein wesentliches Hülfsmittel des Studiums. 
